De forumredactie ontving de op deze pagina afgedrukte e-mail. De probleemstelling erin kan herleid worden tot bovenstaande vraag. Het antwoord is simpel: neen. In beginsel mag een verzekeraar “om haar moverende redenen” een verzekeringsaanvrage weigeren. Meestal wordt op het aanvraagformulier gevraagd naar het strafrechtelijk verleden. Beantwoordt de aanvrager die vraag met ja, dan is de kans groot dat hem de verzekering geweigerd wordt. De aanvrager zou natuurlijk ook zijn strafrechtelijk verleden kunnen verzwijgen, maar dan loopt hij het risico dat de verzekeraar erachter komt en hem de uitkering onthoudt als hij schade heeft. Het ontbreken van een acceptatieplicht zou zonder meer onbevredigend zijn als de gezamenlijke WAM-verzekeraars niet zelf een oplossing voor dat probleem in het leven hadden geroepen met de oprichting van de maatschappij Terminus, tegenwoordig Rialto geheten. Van een ‘eindstation’ is deze autoverzekeraar dus een mooie brug naar een mobiele toekomst geworden. Rialto zal niet snel een aanvrage weigeren; als dat een enkele keer gebeurt gaat het om een situatie waarin het voor een ieder zonder meer vaststaat dat het maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar is dat een aspirant-verzekerde aan het gemotoriseerde verkeer deelneemt. Maar er moet vaak wel een behoorlijke tol voor deze brug betaald worden!
De wetgever heeft dus een verzekeringsplicht in het leven geroepen zonder sluitend te regelen dat verzekeren ook altijd mogelijk is. Men heeft het aan de private verzekeringssector overgelaten om uit te maken wat nog wel en wat echt niet meer maatschappelijk aanvaardbaar is. In theorie kan dat betekenen dat één misstap, die overigens met het te verzekeren risico niet in verband hoeft te staan, als het ware tot een levenslange ontzegging van de rijbevoegdheid leidt. En wat te zeggen van de willekeur in het acceptatiebeleid die denkbaar is? Waarom wel het brommertje van de zoon van de inzender van de vraag weigeren, maar niet de riante auto van een topcrimineel? De forumredactie kan zich amper voorstellen dat alle burgers met een strafrechtelijk verleden óf bij Rialto zitten óf onverzekerd rondrijden.
Wat vindt de lezer van dit probleem? Of is het geen probleem?
“Mijn zoon heeft tot zijn grote vreugde een oud brommertje kado gekregen. Aangezien hij heel handig is loopt-ie als een zonnetje en ziet hij zichzelf van de zomer al naar Zandvoort brommeren.
Nu is het volgende het geval:
Het afgelopen jaar is hij met justitie in aanraking geweest. Overigens niet vanwege verkeersproblemen. Diverse verzekeraars hanteren verschillende regels, maar hij kan zich niet verzekeren om die reden.
Is dit een algemene regel of is dit afhankelijk van de verzekeraar?”