autogordel

Betrokkene is aangehouden en wordt in een politievoertuig naar het politiebureau vervoerd. Omdat betrokkene weigert de autogordel te gebruiken, wordt hier een administratieve sanctie voor opgelegd. De gemachtigde voert aan dat de betrokkene niet als passagier in de zin van artikel 59, eerste lid van het RVV 1990 kan worden aangemerkt, nu betrokkene ten tijde van de gedraging als aangehouden verdachte in een politiebus zat. Het hof overweegt dat het RVV 1990 geen definitie bevat van het begrip passagier en geen uitzonderingen kent voor het vervoer van personen in een voertuig van de politie

Op 30 september 2019 botste X (verzoeker) met zijn auto frontaal op een door Allianz verzekerde auto. Deze sloeg linksaf en kwam hiermee op de rijstrook van X terecht. In een voorlopig getuigenverhoor had een getuige verklaard dat X hard reed. Allianz wees aansprakelijkheid af. X startte daarop een deelgeschilprocedure waarin aansprakelijkheid werd gevorderd. Tijdens de zitting van dat deelgeschil erkende Allianz alsnog de volledige aansprakelijkheid en bood een voorschot aan. X trok daarop zijn verzoek in. Later in 2023 betwijfelde Allianz alsnog het gordelgebruik van X en stelde dat er

Op 15 april 2019 raakte verzoekster als passagier betrokken bij een eenzijdig verkeersongeval, waarbij de bestuurder de controle over de auto verloor en in het water belandde. Verzoekster liep ernstig letsel op. Na het ongeval meldde zij zich ziek en ontving zij een Ziektewet-uitkering, gevolgd door een WIA-uitkering. De bestuurder werd strafrechtelijk veroordeeld vanwege het gebruik van lachgas tijdens het rijden. Verzoekster stelt dat Nationale Nederlanden (NN), de WAM-verzekeraar van de auto, volledig aansprakelijk is voor haar schade en beroept zich op de Schuldloze Derden-Regeling

In 2006 botst auto X tegen auto Y op de Duitse snelweg. Auto Y slaat hierbij over de kop. In auto Y zit de minderjarige M, samen met haar zus en vader (V). V is bestuurder van de auto. M zit niet in de gordel en vliegt bij de botsing uit de auto, waarna de auto over haar heen rijdt. Zij loopt hierbij zeer ernstig hersenletsel op. De WAM-verzekeraar van auto Y is VY. De WAM-verzekeraar van auto X erkent aansprakelijkheid voor het ongeval, maar zij doet een beroep op een/derde eigen schuld van M vanwege het niet dragen van de gordel. Volgens (de wettelijke vertegenwoordigers van) M heeft V er

Artikel 59 van het RVV 1990 betreft een absoluut gebod. Slechts ingeval van ontheffing van de gordelplicht conform artikel 149, tweede lid, Wegenverkeerswet 1994 is een uitzondering op dit gebod mogelijk gemaakt. Voor het overige is de bestuurder te allen tijde verplicht de autogordel te dragen.Uitgaande van hetgeen de betrokkene zelf heeft aangevoerd, namelijk dat hij zijn gordel losmaakte terwijl hij bezig was met parkeren, kan dit niet leiden tot het oordeel dat de gedraging niet is verricht. Immers brengt het feit dat de betrokkene bezig is met parkeren mee dat de betrokkene op dat moment

Hoewel het hof begrijpt dat het op een ontzettend warme dag onaangenaam kan zijn om voor een lange tijd de autogordel te dragen, vormt dit naar het oordeel van het hof geen bijzondere omstandigheid die aanleiding geeft om van het vastgestelde tarief af te wijken.

Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 140,- opgelegd ter zake van “in een motorvoertuig voorin geen autogordel gebruiken (feitcode R533)”.Het onderhavige voertuig is een driewielig motorvoertuig zonder gesloten carrosserie. Artikel 59, eerste lid, van het RVV 1990, houdende de plicht tot het dragen van een autogordel voor bestuurders en passagiers van in die bepaling genoemde motorvoertuigen, is dan ook niet van toepassing. De vraag die voorligt is of de feitcode kan worden gewijzigd naar R536C: als bestuurder, passagier van een motorfiets dan wel

Op 26 december 2016 is verzoekster betrokken geraakt bij een verkeersongeval. Zij werkte die dag samen met haar twee zussen bij een horecagelegenheid. Nadat zij allen rond 23:00 uur klaar waren met werken, bracht een collega (naam 1) hen naar huis. De drie zussen zaten tijdens de rit op de achterbank en droegen geen gordel. Door zeer gevaarlijke rijgedrag van naam 1 (hij overschreed in ernstige mate de maximumsnelheid en negeerde rode stoplichten) heeft een verkeersongeval plaatsgevonden, waarbij verzoekster letsel heeft opgelopen. Naam 1 is nadien strafrechtelijk veroordeeld wegens