Verkeersrecht 2023-6

Op 5 november 2016 is automobilist A een eenzijdig ongeval overkomen. Passagier D trok vanaf de achterbank aan de handrem, waardoor de auto in een dwarsslip terechtkwam en naast de rijbaan tegen een betonnen pilaar botste. A en zijn bijrijder B droegen geen gordel en werden uit de auto geslingerd. Zij raakten zeer ernstig gewond, als gevolg waarvan B is overleden en A hersenletsel oploopt. A wordt volledig arbeidsongeschikt verklaard. Passagiers C en D raakten licht gewond. In het bloed van A wordt alcohol en cocaïne aangetroffen. D wordt strafrechtelijk vervolgd. De auto was overeenkomstig de

Op 23 april 2020 is X als passagier van een personenauto betrokken geweest bij een verkeersongeval. De auto, bestuurd door Y, botste met hoge snelheid tegen een stilstaande pijlwagen. X stelt tijdens het rijden met lachgas gevulde ballonnen aan Y te hebben gegeven, op verzoek van Y, die Y vervolgens leeggezogen zou hebben. Y ontkent dit. X stelt de WAM-verzekeraar van Y, ASR, aansprakelijk. ASR wijst aansprakelijkheid af. Y wordt strafrechtelijk veroordeeld. X verzoekt dat de rechtbank, onder meer, bepaalt dat ASR aansprakelijk is voor de schade van X. De rechtbank bepaalt dat ASR voor 50%

Op 3 juni 2022 heeft een ongeval plaatsgevonden. Terwijl X met haar familie en een bosadviseur op de openbare weg door de bossen wandelde, werd zij van achteren aangereden door wielrenster Y. Zij kwamen beiden ten val en liepen beiden letsel op. X verzoekt, onder meer, een verklaring voor recht dat Y aansprakelijk is, omdat Y art. 19 RVV zou hebben overtreden. Y doet een tegenverzoek en verzoekt een verklaring voor recht dat zij slechts aansprakelijk is voor 50% wegens eigen schuld van X, omdat X art. 4 RVV zou hebben overtreden. De rechtbank oordeelt dat Y voor 85% aansprakelijk is en