onjuiste opgave

Uit het tussenarrest van 5 december 2017 (ECLI:NL:GHSHE:2017:5463):Appellant is als automobilist van achteren aangereden door X toen hij voor een rotonde remde. Hij heeft de WAM-verzekeraar van X aangesproken tot vergoeding van de schade aan zijn auto. De kantonrechter heeft in eerste aanleg overwogen dat het enkele feit dat X niet in staat is geweest om haar voertuig tijdig tot stilstand te brengen, onvoldoende is om aan te nemen dat zij een verkeersfout heeft gemaakt. De kantonrechter heeft appellant vervolgens opgedragen te bewijzen dat X op onvoldoende zorgvuldige wijze aan het verkeer

Met ingang van 8 november 2012 heeft eiser bij Bovemij een zgn. oldtimerverzekering afgesloten voor een hem toebehorende Mercedes-Benz. Op 1 september 2013 vond een ongeval plaats waarbij eiser in de Mercedes werd aangereden door een vrachtwagen. Volgens eiser vond het ongeval plaats toen hij met ca. 50 km/u over de doorgaande weg reed en de vrachtwagen plotseling vanuit een (voor eiser aan de linkerzijde gelegen) zijstraat kwam. Bovemij heeft uitkering geweigerd met een beroep op fraude, onder verwijzing naar een rapport van Dekra waarin wordt geconcludeerd dat sprake is van een zgn

Eiseres stelt gedaagde aansprakelijk omdat hij met haar auto is gaan joyriden en daarbij een verkeersongeval heeft veroorzaakt. Zij stelt de autosleutels te hebben achtergelaten bij een vriendin, waarna gedaagde (een kennis van deze vriendin) de auto zonder haar toestemming heeft meegenomen. Gedaagde stelt dat hij een vriend is van de zoon van eiseres, dat de auto van de zoon is en dat gedaagde deze auto op verzoek van de zoon al vaker heeft meegenomen om in de autogarage van zijn ouders bepaalde reparaties uit te voeren. De kantonrechter stelt vast dat eiseres niet aan de waarheidsplicht van