Verkeersrecht 2025-7-8

RDW heeft de tenaamstelling van een voertuig vervallen verklaard aangezien een hoofdonderdeel niet te identificeren is.

De betrokkene kreeg een sanctie van € 201,- opgelegd voor het rijden met een snelheid van 20 km per uur boven de toegestane limiet binnen de bebouwde kom. De betrokkene betoogde dat zijn zoon zonder toestemming zijn voertuig had gebruikt, ondanks expliciet verbod. De zoon nam de reservesleutels terwijl de betrokkene niet thuis was en reed weg met de auto. De betrokkene argumenteerde dat dit ongeoorloofd gebruik gelijkstaat aan joyriding. Daarnaast stelde de betrokkene dat hij redelijkerwijs alles had gedaan om het gebruik van de auto door zijn zoon te voorkomen, zoals het uitdrukkelijke verbod

Verdachte rijdt binnen de bebouwde kom met bijna het dubbele van de toegestane snelheid over een besneeuwd wegdek. Vlak voor een kruispunt buigt de weg af naar rechts. Verdachte mist deze bocht en rijdt rechtdoor. Op de kruisende weg komt verdachte met ongeveer 70 km/u in aanrijding met een andere auto, die daardoor in een sloot terechtkomt en met de linkerzijde in het water belandt. Na het ongeval loopt verdachte weg en bekommert zich niet om de andere bestuurder, belt de hulpdiensten niet en vertelt aan niemand dat hij een aanrijding heeft gehad met een ander voertuig. Omstanders en

De verdachte is als bestuurder van een auto in Duitsland onderworpen aan een drugsonderzoek, waarbij sporen van THC, MDMA en MDA in zijn bloed zijn aangetroffen. De Duitse politie heeft deze informatie gedeeld met de Nederlandse autoriteiten. Het CBR heeft besloten te onderzoeken of de verdachte beschikt over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid die is vereist voor het besturen van een motorrijtuig. De geldigheid van het rijbewijs van de verdachte is gelijktijdig geschorst. Tegen dit besluit is geen rechtsmiddel aangewend. Ondanks de schorsing zou de verdachte alsnog in zijn auto hebben

Verdachte fietst onder invloed van alcohol, hard en dicht achter een ander de fietstunnel in. Vervolgens komt hij op de weghelft voor tegemoetkomend verkeer terecht, wat leidt tot een ongeval met een fietser die uit de tegenovergestelde richting komt. Het slachtoffer loopt hierbij zwaar lichamelijk letsel op. Zowel het slachtoffer als verdachte verklaren dat de situatie ter plekke gevaarlijk is. Door op deze manier te fietsen, zonder daarbij voldoende acht te slaan op de verkeerssituatie ter plaatse, maakt dat er volgens het hof sprake is van schuld in de zin van artikel 6 WVW 1994. In