schuld (verwijtbaarheid)

VR 2026/43, Civiele uitspraak Uitglijden op parkeerdek winkelcentrum. Aansprakelijkheid parkeerdek. Kelderluikcriteria.

Jurisprudentie

Op 17 januari 2023 gleed eiseres X uit op het bovenste parkeerdek van het winkelcentrum. Door ijsvorming was deze zeer glad geworden. Bij het uitstappen van haar auto gleed haar linkerbeen weg terwijl haar rechterbeen nog vastzat, waardoor zij haar rechterbovenbeen brak. Het parkeerdek is eigendom van Retail Property, dat voor aansprakelijkheid verzekerd is bij Achmea. FHV Groep BV was via Sweco ingeschakeld voor schoonmaak en gladheidsbestrijding. Een medewerker was ter plaatse om zout te strooien, maar wachtte op een nieuwe levering. X werd per ambulance naar het ziekenhuis gebracht en

VR 2026/40, Civiele uitspraak Val over transportdolly in supermarkt. Aansprakelijkheid supermarkt. Geen eigen schuld.

Jurisprudentie

In september 2022 viel appellante X over een transportdolly die in het gangpad van een Albert Heijn to go (AH to go) stond. Zij heeft daarbij blijvend letsel aan haar voet opgelopen. De AH to go wordt geëxploiteerd door Albron op het terrein van Tilburg University. Albron erkende aansprakelijkheid voor het ontstaan van het ongeval, maar beriep zich op eigen schuld aan de zijde van X. In de deelgeschilprocedure oordeelde de rechtbank dat Albron aansprakelijk was, maar dat sprake was van 25% eigen schuld aan de zijde van X. In de daaropvolgende bodemprocedure achtte de rechtbank zich aan dit

VR 2025/61 Kind valt van pony tijdens paardrijles. Aansprakelijkheid manege. Eigen schuld kind?

Jurisprudentie

Tijdens de paardrijles op 16 januari 2008 schrok de pony waar de 7-jarige X op reed van een onverwachte beweging van de pony die voor haar reed. X was van de pony gevallen en kwam daarbij terecht op haar linkerarm. Zij heeft aan die arm een gecompliceerde botbreuk met een vasculaire insufficiëntie opgelopen. X heeft meerdere operaties ondergaan en stelt dat zij tot op de dag van heden last heeft van allerlei klachten, onder meer verkrampingen, zenuwtrekkingen, gevoelloosheid, krachtsverlies van haar linkerarm. Hierdoor ondervindt zij in het dagelijks leven en bij haar studie beperkingen. In

VR 2024/70 Aanrijding wielrenners vanwege hond. Gebrek causaal verband. Eigen schuld.

Jurisprudentie

Op 30 januari 2022 fietsten eiser 1 en eiser 2 - advocaten en kantoorgenoten - achter elkaar op hun racefietsen over de Amsteldijk te Amsterdam. Op datzelfde moment liepen gedaagde samen met zijn verloofde en hun hond in tegenovergestelde richting aan de andere kant van de weg. Toen eisers hen wilden passeren, schrok eiser 2 van de hond en is hij uitgeweken. Hij remde abrupt en kwam tot stilstand in de grasstrook tussen de weg en de Amstel. Eiser 1 kon niet op tijd remmen en botste tegen eiser 2. Daarna belandde eiser 1 met zijn racefiets in de Amstel. Direct na het ongeval hebben partijen met

VR 2024/22 Kopstaartbotsing. Voertuigschade. Total loss. Geen onrechtmatige daad.

Jurisprudentie

Op 13 augustus 2019 vond er een kopstaartbotsing plaats op de N59 tussen een Opel Corsa van Directlease, bestuurd door mevrouw X, en een Opel Combo Van, bestuurd door gedaagde sub 1. De botsing gebeurde op de N59 tussen de zijweg naar Sint-Philipsland en hectometerpaal 32.4, in de richting van Bruinisse. De N59 is een voorrangsweg met één baan buiten de bebouwde kom, waar ter hoogte van de kruising een maximumsnelheid van 70 km per uur geldt. Vlak voor en na de kruising geldt een maximumsnelheid van 100 km per uur. Er is een uitvoegstrook vanaf de N59 om af te slaan naar de zijweg en deze is

VR 2024/21 Bootongeval. Personenschade. Verjaringstermijn vordering.

Jurisprudentie

Op 2 augustus 2014 vond een aanvaring plaats op de Vinkeveense Plassen tussen een speedboot bestuurd door de stuurman en een sloep met het slachtoffer en vrienden. Twee vrienden van het slachtoffer zijn hierbij overleden. De stuurman is veroordeeld voor dood door schuld, veroorzaken van gevaar met een vaartuig en het niet verlenen van hulp als schipper. Het slachtoffer voegde zich in de strafzaak maar zijn verzoek om vergoeding van inkomensschade werd niet-ontvankelijk verklaard. Het slachtoffer startte een civiele zaak om de stuurman aansprakelijk te stellen en schadevergoeding te eisen. De

VR 2023/101 Over schuld, schulduitsluiting en aansprakelijkheid

Artikel
De bovenstaande uitroep vormt de allereerste zin van het proefschrift dat ik begin 2022 heb verdedigd. In het onderzoek stond de rechtvaardiging van – op het eerste gezicht – onrechtmatig optreden centraal. En van daaruit ging het onderzoek, de zojuist geciteerde aansporing indachtig, terug naar de onrechtmatige daad. Het leidde langs de scheidslijn van rechtmatige en onrechtmatige daad, de invloed van een voorafgaande gedraging op de onrechtmatigheid, de betekenis van de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit voor het buitencontractuele aansprakelijkheidsrecht, overwegingen over de leer-Smits, tot beschouwingen over de invloed van een mogelijk gerechtvaardigde gedraging op het oordeel over de onrechtmatigheid en de omvang van de schadevergoedingsplicht. Bijna terloops kwam ook het begrip schuld aan de orde – eveneens mede bezien vanaf de “andere kant”: daar waar de schuld niet (meer) aangenomen wordt, namelijk bij de aanwezigheid van schulduitsluitingsgronden. Bij de bespreking van dat thema ging ik na wat de beschouwing van de schulduitsluitingsgronden kon bijdragen aan het begrijpen van het leerstuk schuld. De redactie van Verkeersrecht verzocht mij om een van de thema’s uit mijn proefschrift te bewerken tot een artikel. Aan die wens voldoe ik graag en ik neem de kans te baat om nogmaals stil te staan bij het thema Schuld.

VR 2022/61 Zwaar lichamelijk letsel door schuld. Mate van schuld. Geen verontschuldigbare onmacht.

Jurisprudentie
De verdachte heeft met haar personenauto (BMW) in een flauwe bocht naar rechts niet het verloop van de weg gevolgd, maar reed als het ware rechtdoor. Hierdoor kwam zij uiteindelijk geheel op de linker weghelft te rijden. Daardoor botste zij op de tegemoetkomende, door het slachtoffer bestuurde personenauto. De laatste liep daarbij zwaar lichamelijk letsel op. Dit verkeersgedrag van verdachte kan in beginsel de gevolgtrekking dragen dat de verdachte zich aanmerkelijk onoplettend en/of onvoorzichtig heeft gedragen en dat het verkeersongeval aan de schuld van verdachte als bedoeld in artikel 6

VR 2020/169 Vuurwerkongeval in bedrijfskantine; 90% eigen schuld.

Jurisprudentie
In 2010 is A een vuurwerkongeval overkomen tijdens een afscheidsfeest in een bedrijfskantine. A heeft in de kantine een stuk illegaal vuurwerk aangestoken. A slaagde er niet in het vuurwerk tijdig door het raam naar buiten te gooien, waardoor het in zijn hand is geëxplodeerd. Door de explosie is A een groot deel van zijn hand verloren. B, een collega van A, had het stuk vuurwerk mee naar binnen gebracht. C, een vriend van B, had het stuk vuurwerk naar het afscheidsfeest meegenomen en buiten aan B afgegeven. A spreekt C aan tot vergoeding van de schade die hij door het vuurwerkongeval heeft

VR 2020/23 Per ongeluk

Artikel
VR 2020/23 Per ongeluk Hoe slimme mensen domme dingen kunnen doen Liesbeth Vink * * Jurist, psycholoog en kunsthistoricus. Werkzaam als hoofddocent/onderzoeker Security bij de Aviation Academy van de Hogeschool van Amsterdam en als docent Veiligheid & Recht bij Integrale Veiligheidskunde aan de Haagse Hogeschool. Een korte beschouwing aan de hand van mijn proefschrift over psychologische en juridische aspecten van het veroorzaken van en oordelen over ongevallen. 1) Inleiding Dodehoekspiegels hebben tot dusver niet kunnen voorkomen dat er fietsers om het leven komen doordat ze door afslaande