zorgplicht

Eiseres, een studente Tourism Management aan Saxion, heeft Saxion aansprakelijk gesteld voor letsel dat ze heeft opgelopen tijdens een studiereis. Zij is tijdens een wandeling van een brug gevallen. Allianz, de verzekeraar van Saxion, zou eerder de schadevergoeding toegezegd hebben, maar wees deze later af. Eiseres heeft hier niet mee ingestemd en aangeboden medische informatie te verstrekken bij erkenning van aansprakelijkheid. Allianz stelt echter dat Saxion geen verwijt treft en niet aansprakelijk is. Naar aanleiding hiervan heeft eiseres onderhavige procedure opgestart. Zij verzoekt de

Op 15 juni 2020 liep eiser ernstig letsel op nadat hij vanaf de kade van de Bogortuin in Amsterdam het water in was gesprongen. Ondanks het letsel oordeelde de rechtbank in het deelgeschil dat de gemeente niet aansprakelijk gehouden kon worden. De gemeente was gezien de situatie ter plaatse niet verplicht veiligheidsmaatregelen te nemen. Eiser heeft via een Woo-verzoek toegang gekregen tot documenten waaruit blijkt dat de gemeente Amsterdam een inventarisatie van wildzwemplekken heeft gemaakt, waaronder de Bogortuin. Deze plekken zijn niet officieel aangewezen als zwemlocaties. Na het ongeval

Op 4 oktober 2005 is de 19 maanden oude peuter X met zijn driewieler uit de achtertuin van zijn ouders weggereden. Hij is in de vijver in de voortuin van een andere woning beland, waarbij hij bijna is verdronken. Door langdurig zuurstofgebrek is X ernstig verstandelijk, lichamelijk en visueel gehandicapt geraakt. Hij functioneert op het niveau van een kind van 11 maanden en zal de rest van zijn leven volledig afhankelijk zijn van de hulp van anderen. A en B, de ouders van X, spreken de verhuurder van zowel hun eigen woning, als de woning waaraan de vijver lag, De Huismeesters, aan voor de

In 2016 is de 11-jarige X een ongeval overkomen tijdens een basisschooluitje. Ter viering van Koningsdag vertrok X met zijn school naar de Loonse en Drunense duinen voor de zogeheten Koningsspelen in de duinpan. X heeft op enig moment na de lunch de duinpan verlaten, waarna hij in een boom is geklommen en van een hoogte van 5 meter naar beneden is gevallen. X heeft hierbij een ruggenwervel gebroken en "licht traumatisch hersenletsel" opgelopen. De ouders van X spreken de school aan voor de schade die X door het ongeval heeft geleden en nog zal lijden. De vraag ligt voor of de school aan haar

B is een onderneming waarvan C directeur is. Een van de activiteiten is haaienduiken met toeristen. A is een ervaren duikster, die al verschillende keren op dergelijke trips is mee geweest en daarvoor betaald kreeg door B. Op 31 oktober 2014 vond een duik plaats onder leiding van C. A is daarbij in haar onderbeen gebeten door een verpleegsterhaai en heeft fors letsel opgelopen. Zij vordert schadevergoeding van zowel B als C, jegens B op grond van art. 7A:1614x (vergelijkbaar met art. 7:658 BW). Er is een video beschikbaar van de hele situatie, die aan het gerecht ter beschikking is gesteld

Op 9 september 2009 is X, toen leerling van groep 7/8, bij de gymles van het wandrek gevallen waarbij hij letsel aan zijn rechterelleboog heeft opgelopen. De gymdocent (gedaagde 2) heeft hem zijn arm onder de kraan laten houden en hem daarna in de schoolbus met de andere kinderen naar school terug laten gaan. De school heeft de ouders van X verzocht hem te komen ophalen. De huisarts heeft hen vervolgens doorgestuurd naar het ziekenhuis, waar X een gecompliceerde botbreuk bleek te hebben opgelopen waaraan hij ten tijde van het vonnis inmiddels driemaal is geopereerd. Eiseres is de moeder van X