Verkeersrecht 2021-4

A is een ongeval gekomen in een openbare personenbus. Toen de buschauffeur remde voor de naderende bushalte, is A in het gangpad ten val gekomen, waarbij hij zijn linker dijbeen heeft gebroken. A vordert een verklaring voor recht dat de werkgever van de chauffeur (B) aansprakelijk en schadeplichtig is voor de schade die A als gevolg van het ongeval heeft geleden en nog zal lijden. De rechtbank overweegt dat op grond van art. 8:105 lid 1 BW de vervoerder aansprakelijk is voor dood of letsel van de reiziger ten gevolge van een ongeval dat in verband met en tijdens het vervoer aan de reiziger is

In 2016 heeft op de ringweg in Groningen een noodlottig ongeval plaatsgevonden. Drie teamgenoten (A, B en C) reden na een voetbalwedstrijd in een bestelbus van hun vereniging samen met hun voormalige trainer (D) naar voetbalclub X om een feest te bezoeken. A zat achter het stuur en B zat naast hem. C zat achter A en D zat achter B. Geen van hen droeg een veiligheidsgordel. Op enig moment heeft D plotseling aan de handrem van de auto getrokken. De auto reed toen ongeveer 70 km/uur. De auto is in een dwarsslip terechtgekomen, tegen een betonnen pilaar gebotst, rechts om zijn as getold en op de

In maart 2019 is tennisleraar A een ongeval overkomen toen hij van het tennispark naar huis fietste. A is met zijn mountainbike op het gedeelte van het fietspad terecht gekomen dat bestemd is voor tegemoetkomende fietsers. Vervolgens is hij op het iets hoger liggende trottoir terechtgekomen, waarbij hij met zijn hoofd tegen een verkeersbord is gebotst. De afstand tussen de onderkant van het verkeersbord en het wegdek bedroeg 1,30 meter. Als gevolg van het ongeval heeft A een hersenschudding, gekneusde ribben en een diepe hoofdwond opgelopen. A stelt de gemeente (B) als wegbeheerder op grond

A is in 2014 aangereden door een verzekerde van B. B heeft aansprakelijkheid voor het ongeval erkend en € 101.500 aan voorschotten betaald. Als gevolg van het ongeval heeft A, zo stelt hij, stijfheid in de rug en nek, hoofdpijn, nek- en rugklachten, concentratieproblemen, geheugenproblemen etc. B betwist het causaal verband tussen de gestelde klachten en het ongeval. A en B zijn het erover eens dat een medische expertise moet plaatsvinden door neuroloog X. In geschil is onder meer (i) of A voorafgaand aan het onderzoek inzicht moet verschaffen in zijn volledige huisartsenjournaal; (ii) of B

In maart 2017 heeft een eenzijdig auto-ongeluk plaatsgevonden in de gemeente Barneveld. De bestuurder van de auto had de Letse nationaliteit en het kenteken van de auto was geregistreerd in Letland. Een Poolse man (A) - die werkte in Nederland - reed mee als inzittende en heeft als gevolg van het ongeluk letsel opgelopen. De verzekeraar van de auto, vertegenwoordigd door B, heeft de aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval erkend. Tussen A en B is in geschil of Nederlands recht van toepassing is op de vorderingen van A jegens de bestuurder van de auto tot vergoeding van de (letsel