Verkeersrecht 2023-12

De verdachte heeft als passagier van een taxi de deur van die taxi geopend, waarna het van achter op de fiets naderende slachtoffer die deur raakte, waardoor zij onder een tegemoetkomende lijnbus viel en door een achterwiel van die bus werd overreden. Het slachtoffer is als gevolg van dit verkeersongeval ter plaatse overleden. De verdachte heeft als verkeersdeelnemer aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend gehandeld omdat hij zich bewust was van de gevaarlijke situatie ter plaatse, door zijn moeder en de taxichauffeur extra was gewaarschuwd om op te letten en hij desondanks niet de vereiste

Op 10 april 2019 vond er een ongeval plaats tussen automobilist X en fietser B, waarbij B ernstig letsel opliep. De door X bestuurde bestelauto was verzekerd bij Achmea. Achmea en B treffen een regeling op grond waarvan Achmea 75% van de schade van B vergoedt. De ziektekostenverzekeraar van B, Menzis, wil regres nemen op Achmea en X. Menzis stelt dat zij recht heeft op vergoeding van 75%; Achmea en X stellen dat Menzis recht heeft op vergoeding van 50%. De rechtbank oordeelt dat Achmea en X een schadevergoedingsplicht van 50% hebben jegens Menzis en overweegt hiertoe als volgt. In geschil is

Op 6 februari 2017 heeft X een eenzijdig ongeval met een quad gehad. X meent dat het ongeval is veroorzaakt door een onbekende bestuurder, die na het ongeval is doorgereden. X spreekt de Stichting Waarborgfonds Motorverkeer (hierna: WBF) aan voor vergoeding van de schade. WBF wijst het verzoek tot schadevergoeding af. X stapt naar de rechter en zijn vordering wordt bij verstekvonnis toegewezen. WBF stelt verzet in. De rechtbank vernietigt het verstekvonnis en wijst de vorderingen van X af. Hiertoe overweegt zij als volgt. X stelt dat de bestelbus voor hem plotseling hard remde, waardoor hij

Op 28 februari 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden, waarbij de auto's van X en Y op een kruispunt met elkaar in aanraking zijn gekomen. X laat een toedrachtonderzoek verrichten en stelt Unigarant, de verzekeraar van Y, aansprakelijk. De rechtbank verklaart voor recht dat Unigarant aansprakelijk is voor de schade van X en veroordeelt Unigarant tot vergoeding van die schade aan X, op te maken bij staat. Zij overweegt hiertoe als volgt. X stelt dat Y onrechtmatig in de zin van art. 6:162 BW heeft gehandeld, omdat Y een verkeersfout zou hebben gemaakt door door rood te rijden. X dient op grond

Op 1 januari 2019 heeft X een verzekering afgesloten bij Achmea, in welke verzekering een alcoholclausule was opgenomen. Op 22 juli 2019 veroorzaakt X onder invloed van alcohol een dodelijk ongeval. Achmea betaalt € 30.657,35 aan de benadeelde. In deze zaak vordert Achmea dat X € 25.000 van het uitgekeerde bedrag aan haar betaalt, waarbij zij haar rechten voor de invordering van het resterende bedrag reserveert. X stelt dat hem geen ernstige schuld verweten kan worden en wijst erop dat hij nog niet onherroepelijk strafrechtelijk is veroordeeld. De kantonrechter wijst de vordering toe en