Verkeersrecht 2025-12

Op 30 maart 2022 remde X (eiser) op een 80 km-weg voor overstekende eenden. Hij kwam tot stilstand en kort daarna botste de achter hem rijdende A op zijn auto. X heeft als gevolg van deze kop-staartbotsing lichamelijke en materiële schade geleden en stelt A hiervoor aansprakelijk. X stelt dat hij beheerst remde vanwege een verkeersnoodzaak en dat A te hard reed en onvoldoende afstand hield. A is verzekerd bij Achmea en namens hem betwist Achmea deze stelling van X. Achmea stelt dat A met adaptive cruise control altijd op veilige afstand rijdt. Volgens Achmea maakte X onverwacht een noodstop

Op 18 november 2022 bezocht X (verzoekster) met haar zoon het lichtfestival Glow in Eindhoven. Toen zij op het Stadhuisplein zag dat een echtpaar was gevallen, wilde zij hen helpen, maar kwam zij zelf ten val. De plek lag niet op de officiële Glow-route. X brak haar linkerarm en moest later worden geopereerd. Zij stelt de gemeente Eindhoven en organisator Glow aansprakelijk, maar beide partijen hebben dit afgewezen. Volgens X is de gemeente tekortgeschoten als wegbeheerder doordat de vijverbodem glad was, en heeft Glow onvoldoende veiligheidsmaatregelen getroffen. Middels deze procedure

Op 16 juni 2010 bezocht X (verzoekster) met haar dochter en 3-jarige zoon de kermis in Nijkerk. In de zogenaamde ‘fun-house’ genaamd New York New York ging het mis. Haar zoon viel en kwam met zijn hand klem te zitten tussen de band en de vloer. De band bleef draaien, waardoor hij brandwonden en een gekneusde hand opliep. Hij werd geopereerd en kreeg een huidtransplantatie. X stelt de eigenaresse van de attractie aansprakelijk voor de schade. Uit onderzoek van de NVWA bleek dat er meerdere ongevallen met kinderen waren geweest en dat de attractie niet voldeed aan veiligheidsvoorschriften. Er