
VR 2025/63 Whiplash na ongeval. Deskundigenonderzoek. Beoordeling verschillende schadeposten.
In deze zaak draait het om letselschade na een ongeval, waarbij de centrale vraag is welke beperkingen het gevolg zijn van het ongeval en in hoeverre X recht heeft op aanvullende schadevergoeding. Deze uitspraak is lezenswaardig voor wat betreft de beoordeling van de verschillende schadeposten. De verzekeringsarts concludeert dat X lijdt aan een Whiplash Associated Disorder (WAD II), met beperkingen in nek- en schoudergebruik en lichte beperkingen in sociaal en persoonlijk functioneren, die zonder het ongeval niet zouden zijn ontstaan. De arbeidsdeskundige stelt vast dat X gedeeltelijk
VR 2025/64 Aansprakelijkheid verkeersongeval. Beide partijen door rood gereden?
Op de avond van 10 september 2022 vond er een verkeersongeval plaats. Beide bestuurders hadden een aanrijdingsformulier ingevuld. Eiser verklaarde dat hij door groen licht reed terwijl X had aangegeven dat hij linksaf sloeg. De politie heeft ter plaatse een rapport opgemaakt. Later heeft X schriftelijk verklaard dat hij mogelijk een verkeerde afslag nam, maar hij benadrukte dat hij door groen licht reed. Eiser heeft X aansprakelijk gesteld voor de schade. Univé, de WAM-verzekeraar van X, heeft de aansprakelijkheid afgewezen. Beide partijen hebben verklaard dat ze door groen licht reden, maar
VR 2025/65 Gymongeval op basisschool. Letselschade. Schending zorgplicht.
Tijdens een gymles op de basisschool liep een 11-jarig meisje letsel op. De gymles werd gegeven door een gecertificeerde sportdocent. Zij is in dienst van het Beweegburo. Tijdens de les werden verschillende activiteiten uitgevoerd, waaronder een wendsprong met een minitrampoline. Na het verkrijgen van toestemming van de gymdocent voerde een klasgenoot een handstand overslag uit, waarna het meisje hetzelfde probeerde. Dit leidde tot een val waarbij ze ernstig rugletsel opliep. DAS rechtsbijstand stelde namens de ouders van het meisje het Beweegburo aansprakelijk. De
VR 2025/66 Dwarslaesie door duik in ondiepe recreatieplas. Aansprakelijkheid exploitant en provincie als toezichthouder.
Op 3 juni 2020 liep de toenmalige 16-jarige X een hoge dwarslaesie op na een duik in het ondiep water in de recreatieplas Stroombroek. Hij rende met vrienden het water in en dook onder een drijflijn door, waarbij hij zijn hoofd tegen de bodem stootte en zijn vijfde nekwervel brak. Leisurelands, de eigenaar en beheerder van de plas, had de drijflijn geplaatst. Bij de toegangswegen naar de recreatieplas stonden borden die waarschuwden voor een maximale waterdiepte van 1,30 meter. Echter, er waren geen borden op de route die X en zijn vrienden namen. Door droogte voorafgaand aan het ongeval was
VR 2025/67 Deelgeschil letselschade. Meerdere aanrijdingen en verzekeraars. Verzoeken onnodig en onterecht.
De zaak draait om drie achterop-aanrijdingen waarbij verzoeker betrokken was. Bij het eerste ongeval op 29 april 2019 was Allianz betrokken als verzekeraar in het kader van de WAM en de SVI. Bij het tweede ongeval op 29 mei 2020 is Univé betrokken als WAM-verzekeraar en Allianz als SVI-verzekeraar. Bij het derde ongeval op 21 januari 2023 is Achmea betrokken als WAM-verzekeraar. Verzoeker claimde letsel na de ongevallen, maar de verzekeraars twijfelden aan de echtheid ervan en boden pragmatische regelingen aan. Medisch advies wees op verergering van klachten na de ongevallen, maar er waren ook