overmacht

In VR 2023/41 is eerder over de uitspraak van rechtbank Rotterdam geschreven. Op 15 februari 2019 stapte pakketbezorger X achter een geparkeerde vrachtwagen de weg op. Op dat moment reed automobilist A in haar elektrische auto langs de vrachtwagen. Zij zag X niet lopen en reed over zijn voet heen. Door de elektrische aandrijving van de auto hoorde X het voertuig niet aankomen. Als gevolg van dit ongeval liep X letselschade op. De rechtbank heeft eerder beslist dat de WAM-verzekeraar van A, Allianz, jegens X voor 65% aansprakelijk is voor zijn schade. Allianz is hiertegen in hoger beroep gegaan

Op 9 september 2022 vond op een fietsoversteekplaats een aanrijding plaats tussen gedaagde en A, de partner van eiser. De fiets van gedaagde raakte beschadigd en hij liep letsel op. De verzekeraar van eiser erkende 50% aansprakelijkheid voor de letselschade. Het geschil draait om de materiële schade aan de auto van eiser. Eiser vordert betaling van schade aan zijn auto, expertisekosten, buitengerechtelijke kosten en proces- en nakosten met rente. Hij stelt dat A geen enkel verwijt treft en dat de fout van gedaagde onaannemelijk was. Als er geen overmacht was, stelt eiser dat het verkeersgedrag

Op 10 juli 2020 stak X met haar elektrische (vouw)fiets de Vleutenseweg in Utrecht over. Ondanks het rode verkeerslicht voor fietsers kwam X met haar voorwiel in aanraking met de rechterzijkant van de bus die over de busbaan reed. De oversteekplaatsen op de plek van het ongeval zijn voorzien van verkeerslichten en haaientanden. X liep ernstig schedel- en hersenletsel op en is volledig arbeidsongeschikt geraakt. In deze procedure treedt Intermont als de gevolmachtigde van de WAM-verzekeraar van de vervoersmaatschappij op. X verzoekt de rechtbank om voor recht te verklaren dat Intermont gehouden

Op 26 mei 2019 is een ongeval ontstaan. B reed met zijn neefje F in een bij Univé verzekerde auto. Onderweg kwamen zij een rode auto tegen met voorin twee vrouwen en achterin twee mannen, A en E. Op een gegeven moment begon A beledigingen naar B te roepen. Toen beide auto's voor een stoplicht tot stilstand kwamen, stapten A en E uit en liepen naar de auto van B. De twee vrouwen zijn vervolgens doorgereden. A sprong op de motorkop van de auto van B, begon op de voorruit te slaan, en vernielde de antenne en ruitenwissers. E bonkte op de ruit naast B. B was bang voor zijn veiligheid en de

Op 23 maart 2019 ontstaat een ongeval tussen voetgangster Y en automobilist X. Y stak tussen stilstaande auto's door een voorrangsweg over, waarna zij in aanraking kwam met de auto van X. Als gevolg hiervan liep zij meerdere breuken in haar rechtervoet en een verbrijzelde teen op, die later geamputeerd moest worden. De auto van X is tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Nh1816. Namens Y stelt Univé Rechtshulp Nh1816 op grond van art. 185 WVW aansprakelijk voor de door Y geleden schade als gevolg van het ongeval. Nh1816 erkent geen aansprakelijkheid. Y verzoekt een verklaring voor

Op 20 augustus 2018 krijgt automobilist X een klapband, als gevolg waarvan hij tegen de auto van Y aanrijdt. De verzekeraar van Y, Univé, stelt de verzekeraar van X, Baloise, aansprakelijk. Baloise wijst aansprakelijkheid af, waarop Univé naar de rechter stapt. Univé vordert schadevergoeding en stelt dat X onrechtmatig heeft gehandeld tegen Y. Baloise doet een beroep op overmacht. De rechtbank wijst de vorderingen van Univé af en overweegt hiertoe als volgt. In beginsel kan een aanrijding een onrechtmatige daad opleveren. Een geslaagd beroep op overmacht ontneemt echter de onrechtmatigheid aan

Op 17 juni 2018 heeft X, portier bij een Rotterdamse club, 's nachts ruzie op straat met een klant van de club. Een bus van RET haalt op dat moment een stilstaande taxi in. De bus raakt X, die hierdoor ten val komt, waarna de bus over de voet van X heen rijdt. X vordert, onder meer, een verklaring voor recht dat RET aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval. RET doet primair een beroep op overmacht, subsidiair op aan opzet grenzende roekeloosheid van X en meer subsidiair op eigen schuld van X. De rechtbank wijst de vordering toe en verklaart voor recht dat RET, na billijkheidscorrectie

In 2018 heeft een ongeval plaatsgevonden in Den Haag tussen een snorfietser (A) en een fietser (B). A reed op de fietsstrook van straat X. B reed aan de andere kant van straat X in tegengestelde richting. B sloeg op enig moment linksaf over straat X om straat Y in te fietsen. Hierbij fietste B voor een stilstaande stadsbus langs die uit dezelfde richting kwam als A. B is bij het oversteken van de fietsstrook tegen A gebotst. Hierbij zijn A en B gevallen. De aansprakelijkheidsverzekeraar van B (VB) heeft aansprakelijkheid erkend voor de gevolgen van het ongeval, maar zij meent dat A 50% eigen

In 2016 heeft een aanrijding plaatsgevonden tussen automobilist A en fietser B. Toen A op een kruising linksaf wilde slaan, is zij van links aangereden door B. A kwam voor B van rechts en had voorrang. A verzoekt een verklaring voor recht dat B voor 100% aansprakelijk is voor de schade die A door het ongeval lijdt. De rechtbank stelt voorop dat het een ongeval betreft tussen een gemotoriseerde en een ongemotoriseerde verkeersdeelnemer. Aangezien A als gemotoriseerde verkeersdeelnemer schadevergoeding vordert van B die ongemotoriseerd was, is de grondslag voor aansprakelijkheid art. 6:162 BW en

Op 29 juni 2019 heeft rond 3.35 uur op de N57 een aanrijding plaatsgevonden tussen een racefietser (A) en een automobilist (B); in de uitspraak genaamd: X. De N57 bestaat op de plek van het ongeval uit twee rijbanen voor het verkeer in tegenovergestelde rijrichtingen. De rijbanen zijn gescheiden door dubbele, doorgetrokken strepen. In de directe omgeving van het ongeval is geen fietspad aanwezig. B had die avond op het festivalterrein van 'Concert at Sea' werkzaamheden verricht. Toen hij terugreed over de N57 is hij frontaal in botsing gekomen met de voorkant van de fiets van A. A reed op dat