Verzekeringsrecht

In de vroege ochtend van 21 september 2014 vond een verkeersongeval plaats. X reed onder invloed van alcohol in de auto van zijn vader, met A als inzittende, tegen een geparkeerde auto aan, waarbij A letsel op liep. Univé, de WAM-verzekeraar, vergoedt de schade van A. Vervolgens spreekt Univé X aan op grond van art. 15 WAM. Van belang is de vraag of X als aansprakelijke persoon, niet-verzekeringnemer, te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt. In eerste aanleg betoogt Univé dat het een feit van algemene bekendheid is dat een verzekeraar van een

A (geboren in 1998) raakt in 2013 betrokken bij een verkeersongeval, als hij achterop de scooter van zijn stiefmoeder zit. Na het ongeval kampt A met knieklachten. De WA-verzekeraar van de scooter (V) heeft € 5.750,- aan voorschotten betaald aan A voor kledingschade, reiskosten, de kosten van aanschaf van een elektrische fiets en hometrainer en de kosten van fysiotherapie. In een eerder tussenarrest heeft het hof geoordeeld dat A zijn inlichtingenplicht jegens V niet is nagekomen met het opzet V te misleiden. Op grond van art. 7:941 lid 5 BW vervalt dan het recht van A op een uitkering, tenzij

Het arrest betreft een prejudiciële vraag over de uitleg van art. 3 van richtlijn 2009/103/EG. Een auto die geparkeerd stond in de privégarage van een gebouw heeft vuur gevat. De brand heeft het gebouw beschadigd. Volgens het hof valt onder het begrip 'deelneming aan het verkeer van voertuigen' in art. 3, eerste alinea van richtlijn 2009/103 ook de situatie waarin een in een privégarage van een gebouw gestald voertuig dat overeenkomstig zijn functie van vervoermiddel wordt gebruikt, vuur heeft gevat en brand veroorzaakt, ook al was het voertuig voor de brand al meer dan 24 uur niet verplaatst

Op 20 juli 2009 is eiser een arbeidsongeval overkomen, waarbij hij blijvend ernstig letsel heeft opgelopen. Eiser spreekt op 5 november 2010 zijn (materiële) werkgever aan voor deze schade, maar deze blijkt failliet te zijn verklaard op 12 mei 2010. Ten tijde van het ongeval was de werkgever tegen aansprakelijkheid verzekerd bij Achmea. De aansprakelijkheidsverzekering is door het faillissement geëindigd. Eiser spreekt Achmea aan op grond van een directe actie (art. 7:954 lid 1 BW). Achmea weigert echter uitkering, omdat de werkgever het ongeval niet heeft gemeld, hetgeen voor een directe

In 2015 is verzoekster een verkeersongeval overkomen toen zij in het donker op haar elektrische fiets reed. Bij een kruising zag verzoekster een voertuig staan van het bedrijf van verweerster 1 en daarnaast een busje van het bedrijf Bo-Rent. Het ongeval vond plaats doordat een medewerker van verweerster 1 een sleepkabel strak had gespannen boven het wegdek, zodat het busje van Bo-Rent uit het zand kon worden gesleept. Door verweerster 1 waren geen veiligheidsmaatregelen getroffen. Verzoekster is met haar fiets tegen deze kabel gereden, waardoor zij ernstig letsel heeft opgelopen. De

Op 5 januari 2014 rond 23.00 uur heeft op de Binckhorstlaan te Den Haag een aanrijding plaatsgevonden tussen een door geïntimeerde bestuurde auto en een door betrokkene 1 bestuurde auto. Geïntimeerde reed daar op de als voorrangsweg aangeduide Binckhorstlaan toen betrokkene 1, komend vanuit een zijweg, die laan is opgereden en daarbij toen geen voorrang heeft verleend aan geïntimeerde. Betrokkene 1 is met de voorzijde van de door hem bestuurde auto aangereden tegen het midden van de rechterzijkant van de door geïntimeerde bestuurde Mercedes. Als gevolg van die aanrijding is schade ontstaan aan