Zoeken

11 resultaten gevonden

1. VR 2020/45 Autopilot. Bestuurder.

   Jurisprudentie

   Het inschakelen en ingeschakeld houden van de Autopilot - die immers rechtstreeks de bedieningsorganen beïnvloedt - brengt mee dat op die wijze of met behulp daarvan de bedieningsorganen worden gehanteerd waardoor de voortbeweging en rijrichting van het motorvoertuig worden beïnvloed. Het gebruikmaken van een dergelijk systeem betekent dat de betrokkene als feitelijk bestuurder dient te worden aangemerkt.

   • Lees meer over VR 2020/45 Autopilot. Bestuurder.

2. VR 2020/46 Bestuurder.

   Jurisprudentie

   Ter discussie staat niet of de betrokkene een mobiele telefoon heeft vastgehouden, aangezien hij dit erkent, maar of hij ten tijde van de gedraging kan worden aangemerkt als bestuurder in de zin van artikel 61a van het RVV 1990. Het hof stelt vast dat, anders dan in de zaak waarover het hof heden eveneens beslist, uit de gegevens in het zaakoverzicht niet blijkt dat de betrokkene ten tijde van de gedraging de Autopilot had ingeschakeld en dat door de (gemachtigde van de) betrokkene ook niet aannemelijk is gemaakt dat de Autopilot ten tijde van de gedraging was ingeschakeld.

   • Lees meer over VR 2020/46 Bestuurder.

3. VR 2020/47 Dood door schuld? Mobiele telefoon.

   Jurisprudentie

   De verdachte heeft op de fiets het slachtoffer, lopend met een rollator op de Arnhemsestraatweg, aangereden. Het slachtoffer is daardoor gevallen en overleden.De verdachte heeft het slachtoffer niet waargenomen. Of dit gekomen is omdat zij enkele seconden haar blik heeft geworpen op haar telefoon om te zien hoe laat het is - vergelijkbaar met een blik werpen op een horloge - kan niet worden vastgesteld. Het slachtoffer moet voor verdachte wel zichtbaar zijn geweest en zij had haar rijgedrag daarop moeten afstemmen. Deze enkele verkeersfout is voor het hof evenwel onvoldoende om te komen

   • Lees meer over VR 2020/47 Dood door schuld? Mobiele telefoon.

4. VR 2020/48 Veiligheid op de weg. Gevaar. Mobiele telefoon.

   Jurisprudentie

   De verdachte heeft tijdens het besturen van zijn personenauto op een mobiele telefoon naar een voetbalwedstrijd gekeken en heeft daarbij slingerend gereden. Hierdoor is de veiligheid op de weg in gevaar gebracht c.q. kon de veiligheid op de weg in gevaar worden gebracht, ook al had de verdachte zijn telefoon bevestigd op een wijze waarop ook een navigatiesysteem kan worden bevestigd.

   • Lees meer over VR 2020/48 Veiligheid op de weg. Gevaar. Mobiele telefoon.

5. VR 2020/49 Zwaar lichamelijk letsel door schuld. Aanmerkelijk of zeer onvoorzichtig?

   Jurisprudentie

   De verdachte is met de door hem bestuurde auto op de achterste van een rij stilstaande auto's gebotst ten gevolge waarvan een ander zwaar lichamelijk letsel opliep. De rij met auto’s moet over langere afstand duidelijk zichtbaar zijn geweest voor de verdachte. Het hof concludeert dan ook dat de verdachte gedurende enige momenten - in gedachten verzonken - niet heeft opgelet op de weg en het verkeer dat zich op de weg bevond. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat de verdachte bekend was met de verkeerssituatie en dus wist dat hij verkeerslichten naderde.Daarbij verkeerde de verdachte tijdens

   • Lees meer over VR 2020/49 Zwaar lichamelijk letsel door schuld. Aanmerkelijk of zeer onvoorzichtig?

6. VR 2020/50 Verzekeraar verwerkt recht andere verzekeraar als medeaansprakelijke te betrekken; beroep op subrogatie jegens verzekerde onaanvaardbaar.

   Jurisprudentie

   In 2010 heeft op de N305 in Dronten een frontale botsing plaatsgevonden tussen een personenauto en een bedrijfsauto. De bestuurder van de bedrijfsauto (A) en twee inzittenden (B en C) hebben bij het ongeval letsel opgelopen. C zat op een zitplaats in de laadruimte van de bedrijfsauto en droeg geen autogordel. De personenauto was op grond van de WAM verzekerd bij Allianz. De bedrijfsauto was verzekerd bij Bovemij. Allianz heeft de schadeafwikkeling van B en C in behandeling genomen op basis van de Bedrijfsregeling Schuldloze Derde. In 2015 heeft Allianz A medeaansprakelijk gesteld voor de door

   • Lees meer over VR 2020/50 Verzekeraar verwerkt recht andere verzekeraar als medeaansprakelijke te betrekken; beroep op subrogatie jegens verzekerde onaanvaardbaar.

7. VR 2020/51 Joyriding; verwijtbaar handelen verzekerde; geen polisdekking.

   Jurisprudentie

   A heeft een bestelauto geleased bij X. Op een nacht heeft de 16-jarige zoon van A de bestelauto meegenomen zonder toestemming van A. De zoon is toen betrokken geraakt bij een eenzijdig ongeval waarna de bestelauto total loss is verklaard. De bestelauto was verzekerd bij B. A vordert schadevergoeding van B. B stelt dat ingevolge art. 8 lid 3 en 7 van de polisvoorwaarden geen dekking wordt verleend indien de feitelijke bestuurder niet in het bezit is van een geldig rijbewijs of indien de verzekerde niet de normale voorzichtigheid in acht heeft genomen om joyriding te voorkomen. A beroept zich op

   • Lees meer over VR 2020/51 Joyriding; verwijtbaar handelen verzekerde; geen polisdekking.

8. VR 2020/52 Eenzijdig fietsongeval; dekking verzekering; polisvoorwaarden; uitleg 'verkeersongeval'.

   Jurisprudentie

   In de nacht van 25 op 26 mei 2018 is A een eenzijdig fietsongeval overkomen. A is op een kruising, toen hij uitweek voor een van rechts komende auto, ten val gekomen in een greppel. Hierbij heeft A een hoge dwarslaesie opgelopen. In deze procedure vordert A een verklaring voor recht dat het verkeersongeval is gedekt onder de SV Plus-verzekeringsovereenkomst die hij met B heeft gesloten en dat B de schade die hij (A) door het ongeval heeft geleden en nog zal lijden moet vergoeden. De rechtbank overweegt dat in de polisvoorwaarden staat vermeld dat in geval van een 'verkeersongeval' de

   • Lees meer over VR 2020/52 Eenzijdig fietsongeval; dekking verzekering; polisvoorwaarden; uitleg 'verkeersongeval'.

9. VR 2020/53 Vergoeding van 100% van de schade door verzekeraar ten gevolge van billijkheidscorrectie.

   Jurisprudentie

   Eiser is rijdend op zijn motor aangereden door een auto. De bestuurder van de auto sloeg linksaf en gaf geen voorrang aan de motorrijder die op dezelfde weg rechtdoor wilde rijden. ASR heeft de aansprakelijkheid voor het ongeval erkend maar stelt zich op het standpunt dat eiser ook schuld heeft aan het ongeval omdat hij bij het naderen van de kruising te hard heeft gereden. In deze procedure gaat het aldus om de vraag of eiser heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval en zo ja, in welke mate dit gevolgen heeft voor de plicht tot schadevergoeding door ASR. De rechtbank is van oordeel

   • Lees meer over VR 2020/53 Vergoeding van 100% van de schade door verzekeraar ten gevolge van billijkheidscorrectie.

10. VR 2020/54 Aanrijding met pompwagen; inlener aansprakelijk; art. 6:170 BW; kanseis en zeggenschapseis.

    Jurisprudentie

    A was in 2018 als uitzendkracht werkzaam bij B. Tijdens haar werkzaamheden is zij aangereden door een elektrische pompwagen die werd bestuurd door C. A vordert een verklaring voor recht dat B aansprakelijk is voor de schade die zij als gevolg van dit ongeval heeft geleden. A beroept zich onder meer op art. 6:170 BW. B verweert zich met de stelling dat A geen beroep toekomt op art. 6:170 BW, omdat tussen de fout van C en de hem opgedragen werkzaamheden het vereiste functionele verband ontbreekt, omdat niet voldaan is aan de kanseis en de zeggenschapseis.De rechtbank wijst de verklaring voor

    • Lees meer over VR 2020/54 Aanrijding met pompwagen; inlener aansprakelijk; art. 6:170 BW; kanseis en zeggenschapseis.

11. VR 2020/55 Val van podium: geen aansprakelijkheid.

    Jurisprudentie

    Tijdens een voorlichtingsavond georganiseerd door de gemeente, is een bezoeker van een podium gevallen. Hij heeft hierdoor zijn linker heup gebroken. De gemeente wordt aansprakelijk gesteld voor deze val. Volgens de kantonrechter was de situatie op het podium niet zo gevaarlijk dat de gemeente veiligheidsmaatregelen moest nemen om een ongeluk te voorkomen. Daarbij is het met name van belang dat bezoekers het podium via een trapje op het podium moesten bereiken. De gemeente mocht er daarom vanuit gaan dat de gemiddeld oplettende bezoeker door dit trapje weet dat hij zich op een hoger

    • Lees meer over VR 2020/55 Val van podium: geen aansprakelijkheid.