8 resultaten gevonden
De betrokkene heeft een sanctie van € 249,- opgelegd gekregen omdat ze 19 km/uur te snel had gereden binnen de bebouwde kom waar 30 km/uur was toegestaan. De gemachtigde van de betrokkene heeft betwist dat de betrokkene het verkeersbord "30" is gepasseerd. Ze heeft aangevoerd dat de betrokkene met haar Amphicar (een voertuig dat zowel kan rijden als varen) op een bepaald punt het water in is gegaan en later weer op de weg is teruggekomen, waarbij ze het verkeersbord niet meer zou zijn tegengekomen. Daardoor zou de overtreding haar niet kunnen worden verweten. Volgens artikel 3, tweede lid, van
De verdachte fietste samen met drie andere wielrenners achter elkaar. De groep van de verdachte naderde twee andere groepen wielrenners die in dezelfde rijrichting reden. Op het moment dat de groep van de verdachte een inhaalmanoeuvre inzette, kwam een tegemoetkomende wielrenner aanrijden. De eerste twee groepsgenoten wisten op tijd terug in te voegen op de eigen weghelft, maar de verdachte kwam, als derde rijder in zijn groep, frontaal in botsing met de tegemoetkomende wielrenner. Als gevolg hiervan kwamen ook andere wielrenners ten val. Meerdere wielrenners liepen daarbij lichamelijk letsel
Op 5 november 2016 vond een eenzijdig ongeval plaats met een personenbusje van Voetbalvereniging Waskemeer. De vereniging had bij Reaal (later Nationale Nederlanden) een WAM-verzekering voor de auto en een SVI-verzekering voor de inzittenden afgesloten. Tijdens de rit trok de trainer plotseling de handrem aan, wat leidde tot een ernstige botsing. Nationale Nederlanden weigerde dekking onder de WAM, omdat de bestuurder niet gedekt is volgens artikel 4 lid 1 WAM. Tevens werd dekking onder de SVI afgewezen, omdat X onder invloed van alcohol was en geen gordel droeg. De rechtbank oordeelde dat X
Op 14 juli 2021 stak appellant een provinciale weg over via een oversteekplaats voor fietsers. Op de eerste rijbaan kreeg appellant net op tijd voorrang van een automobilist. Bij het oversteken van de tweede rijbaan werd appellant aangereden door een taxibus van PMW. Dit resulteerde in ernstig letsel bij appellant. PMW en hun verzekeringsmaatschappij Amlin hebben erkend dat ze voor 50% aansprakelijk zijn volgens artikel 185 WVW. Appellant is echter van mening dat PMW en Amlin voor 100%, of op zijn minst meer dan 50%, aansprakelijk zijn voor de schade die hij als gevolg van het ongeval heeft
Tijdens het fietsen met zijn buurman is X hard ten val gekomen. X is onmiddellijk naar de spoedeisende hulp gebracht en daar is onder meer gezichts- en gebitsletsel geconstateerd. Het ongeluk vond plaats op een weg die beheerd wordt door de gemeente. X heeft de gemeente aansprakelijk gesteld voor de schade, maar de vordering werd afgewezen door de aansprakelijkheidsverzekeraar van de gemeente. Later heeft een getuige verklaard dat X met zijn voorwiel in de berm terechtkwam, van de fiets werd geslingerd en met zijn hoofd/gezicht hard op de grond viel. Volgens artikel 6:174 BW is de gemeente
Op 19 oktober 2016 vond een verkeersongeval plaats tussen X (verzoeker) en Y (verweerder) op de Rijksstraatweg te Dordrecht. In beide auto’s was een passagier aanwezig, respectievelijk mevrouw A en mevrouw B. Y botste tegen X die links afsloeg, terwijl Y probeerde in te halen op de rijbaan voor tegemoetkomend verkeer. X liep ernstig letsel op. De auto van X was WAM verzekerd bij Bovemij en die van Y bij Univé. De politie was ter plaatse en heeft later een verkeersongevallenanalyse uitgevoerd. Onderzoeksbureaus Baan Hofman en Meuwissen Verkeers Ongevallen Analyse (MVOA) hebben analyses
Nog niet gevonden wat u zoekt? Neem contact met ons op. Wij helpen u graag!