schadevergoeding

Moord. Benadeelde partij vordert vergoeding van immateriële schade (shockschade). Hiervoor is vereist dat het bestaan van geestelijk letsel waardoor iemand in zijn persoon is aangetast in rechte kan worden vastgesteld, hetgeen in het algemeen slechts het geval zal zijn indien sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. In zijn overwegingen heeft het hof niet blijk gegeven te hebben onderzocht of in het onderhavige geval aan dat vereiste is voldaan. Het middel slaagt derhalve. Mede gelet op hetgeen ter terechtzitting in hoger beroep namens de verdachte is aangevoerd met betrekking

Appellant is als uitzendkracht werkzaam geweest voor geïntimeerde. Op verzoek van geïntimeerde nam hij onder meer op 15 oktober 2011 de bedrijfsauto mee naar huis. Op weg naar huis is hij een parkeerterrein van een nabijgelegen zwembad opgereden. Bij het verlaten van dit terrein moest hij onder een doorgang doorrijden die te laag was voor de bedrijfsauto. De bedrijfsauto was na het ongeval total loss. Geïntimeerde vordert schadevergoeding en stelt dat de schade niet is ontstaan bij de uitvoering van de arbeidsovereenkomst, nu appellant niet rechtstreeks naar huis is gereden. Subsidiair stelt