VR 2026/83 De wolf op een doodlopende weg?
De wolf (Canis lupus) is inmiddels ruim tien jaar gevestigd in Nederland. Dit roofdier heeft sindsdien niet aan nieuwswaarde ingeboet. Regelmatig verschijnen er nieuwsberichten over incidenten met wolven, zoals aanvallen op vee. Een aanzienlijk gedeelte van deze berichten heeft te maken met het verkeer in de zin van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990).1) Zo dook de wolf recentelijk op tijdens een fietsexamen voor basisschoolleerlingen in Hengelo, werd wolf GW3237m, beter bekend als ‘probleemwolf Bram’, aangereden voordat hij werd afgeschoten, en worden wolven regelmatig doodgereden door auto’s.2) In de afgelopen periode zijn er veel ontwikkelingen geweest in het beschermingsregime van de wolf. Sinds 2025 is de wolf niet langer ‘strikt beschermd’ in de Europese Unie (EU), maar ‘gewoon’ beschermd. Daarmee is nog steeds de inzet om toe te werken naar een gunstige staat van instandhouding van deze diersoort, maar is er wel een ander juridisch kader van toepassing. In Nederland heeft deze ontwikkeling ertoe geleid dat wordt nagedacht over nieuwe – soepelere – regels, met name over het afschieten van ‘probleemwolven’. Ook voor nieuwe regels zijn ingevoerd, worden al besluiten genomen om wolven af te schieten. Het is de vraag of de wolf door de wijziging van zijn beschermingsstatus op een (spreekwoordelijke) doodlopende weg is beland, of dat nog steeds wordt ingezet op het co-existent leven met de mens.3) In deze bijdrage bespreken we de belangrijkste juridische ontwikkelingen om te bepalen of de wolf op een dergelijke weg is beland.4) We beginnen met een korte bespreking van de recente aanpassing van het beschermingsniveau van de wolf in Europa (par. 2) en de juridische procedures die daarover nog worden gevoerd (par. 3). Vervolgens focussen we ons op de Nederlandse context. Daarbij geven we eerst een overzicht van rechtszaken die zijn, en worden, gevoerd over het afschieten van wolven (par. 4) en gaan we daarna in op het kritisch ontvangen ontwerpbesluit dat onder andere beoogt een ‘probleemwolf’ te definiëren (par. 5). Daarna bespreken we kort twee andere relevante kaders bij het samenleven met de wolf: het strafrecht en het dierenwelzijnsrecht (par. 6). We sluiten af met een conclusie (par. 7).
VR 2026/84 Verslag van congres ‘Driven by AI’
Op 6 februari 2026 vond in het Groninger House of Connections1) het ‘Driven by AI’ congres plaats over de juridische uitdagingen rond automatisering in het wegverkeer en het verkeer over water.2) Tijdens dit door de KNAW gefinancierde congres3) werden nieuwe oplossingsrichtingen voor de juridische vragen rondom autonoom vervoer verkend aan de hand van presentaties van sprekers uit verschillende disciplines en jurisdicties.4) Deze bijdrage is een verslag van het congres waarin een aantal van deze oplossingsrichtingen worden uitgelicht.
VR 2026/85 Afsluiting weg over viaduct. Belangenafweging niet onevenredig.
Het college heeft bij besluit van 30 maart 2022 de Huis ter Heideweg ter hoogte van het viaduct over de A28 afgesloten voor gemotoriseerd verkeer, met uitzondering van lijnbussen. Volgens het college was dit nodig vanwege de verblijfsfunctie van de weg en de plannen om woningen in dit gebied te bouwen. Doorgaand verkeer over dergelijke wegen heeft volgens het college een negatieve invloed op de leefbaarheid, bereikbaarheid en verkeersveiligheid in Huis ter Heide. Bezwaarmakers voeren aan dat het college het besluit onvoldoende heeft gemotiveerd en dat afsluiting van de Huis ter Heideweg juist
VR 2026/86 Vervallenverklaring tenaamstelling voertuigen i.v.m. wonen Bonaire. Bonaire niet gelijk aan Nederland in WVW 1994. Geen schending gelijkheidsbeginsel.
Appellante woont op Bonaire en heeft twee voertuigen geregistreerd staan in Nederland. Omdat zij niet staat ingeschreven op een Nederlands adres, heeft de RDW de tenaamstelling vervallen verklaard. Volgens appellante is dit ten onrechte, omdat Bonaire onderdeel is van Nederland en omdat de RDW in strijd heeft gehandeld met het gelijkheidsbeginsel. De Afdeling oordeelt dat de RDW onder 'Nederland' terecht slechts het Europese deel van Nederland heeft verstaan. Aangezien in de WVW 1994 niet expliciet is bepaald dat de wet ook van toepassing is op het niet-Europese deel van Nederland, is de wet
VR 2026/87 WAHV. Rechts inhalen waar verboden, noodsituatie.
Op 27 april 2022 moest de betrokkene als motorrijder uitwijken om te voorkomen dat hij net als zijn voorgangers een noodstop moest maken. Tijdens deze manoeuvre haalde hij rechts in terwijl dit normaal verboden is. De betrokkene gaf direct bij staandehouding en schriftelijk aan dat hij afstand had gehouden en geen opzet had omdat het om een acute noodsituatie ging. In eerste aanleg legde de officier van justitie een sanctie van € 250,- op die door de kantonrechter werd gematigd tot € 187,50, wegens schending van de hoorplicht. Het hoger beroep werd ingesteld door de betrokkene met verzoek tot