Verkeersrecht 2018-2

In 2012 is B als bestuurder van een personenauto door onbekende oorzaak van de weg geraakt, waarbij hij de op dat moment 81-jarige eiseres (die in de berm zat) heeft aangereden. Vervolgens ontstaat discussie over de vraag of de auto van B op dat moment was verzekerd bij Treston, mede omdat het in het politierapport genoemde kenteken enige tijd na het ongeval kennelijk was bevestigd op een andere auto, vrijwel identiek maar met een ander chassisnummer. In een tussenvonnis van 18 januari 2017 (ECLI:NL:OGEAA:2017:50) acht het gerecht voorshands bewezen dat eiseres is aangereden door de auto met

Eiser is, na in een stilstaande stadsbus ('bus 1') te zijn gestapt, direct weer uitgestapt omdat hij bij nader inzien de bus ('bus 2') aan de andere kant van de weg diende te halen. Hij is voor de stilstaande bus 1 langs de weg opgelopen, waarbij hij in botsing is gekomen met de auto van A die bus 1 aan het inhalen was. De toegestane maximumsnelheid was 50 km/u, A reed ca. 20-25 km/u. A heeft de Duitse nationaliteit en heeft zijn auto verzekerd bij een Duitse verzekeraar (VHV). Eiser heeft VHV gedagvaard, nadat een deelgeschil was gestrand op het feit dat feitelijk het hele geschil aan de

Eiser en gedaagden zijn buren. Gedaagden hebben hun perceel gekocht van eiser, waarna verschillende conflicten zijn ontstaan. Eiser heeft slechts één oprijlaan aan de achterzijde van het perceel, gedaagden hebben zowel aan de voor- als aan de achterzijde een oprijlaan. Aan de achterzijde van de percelen grenzen beide oprijlanen aan elkaar. Op enig moment hebben gedaagden camera's opgehangen, gericht op hun oprijlaan aan de achterzijde. Ook hebben zij een drone boven het perceel van eiser laten vliegen. Eiser heeft daarop ook camera's opgehangen. De voorzieningenrechter stelt voorop dat eiser

Eiser en gedaagde zijn buren en hebben niet zo'n beste relatie. Sinds 2014 beschikte eiser over een drone, die hij had uitgerust met een camera. Hij vloog hiermee onder meer over het perceel van (de ouders van) gedaagde. Op 26 december 2014 heeft gedaagde met een luchtbuks de drone uit de lucht geschoten. Eiser vordert nu vergoeding van (onder meer) de waarde van de drone. In een tussenvonnis van 21 december 2016 (ECLI:NL:RBGEL:2016:7155) oordeelde de rechtbank dat eiser onrechtmatig handelde jegens gedaagde en zijn ouders door met de drone over hun perceel te vliegen. Het vliegen met een

Op vrijdag 13 juli 2012 zijn appellanten onafhankelijk van elkaar ten val gekomen op de eerste etage van een winkelcentrum, toen zij op het parkeerdek uit de lift stapten. De vloer vlak voor de lift was vochtig. Kort na het ongeval is er een anti-sliplaag op de vloer aangebracht. De technisch manager, die verantwoordelijk was voor het toezicht op en het onderhoud van het winkelcentrum, verklaarde (1) dat hij al eerder had geconstateerd dat de vloer bij nat weer glad werd en ook al een offerte had gevraagd voor het aanbrengen van een anti-sliplaag; en (2) dat het ongeval zeker het gevolg zou