Datum uitgave:
VR 2020/52 Eenzijdig fietsongeval; dekking verzekering; polisvoorwaarden; uitleg 'verkeersongeval'.
In de nacht van 25 op 26 mei 2018 is A een eenzijdig fietsongeval overkomen. A is op een kruising, toen hij uitweek voor een van rechts komende auto, ten val gekomen in een greppel. Hierbij heeft A een hoge dwarslaesie opgelopen. In deze procedure vordert A een verklaring voor recht dat het verkeersongeval is gedekt onder de SV Plus-verzekeringsovereenkomst die hij met B heeft gesloten en dat B de schade die hij (A) door het ongeval heeft geleden en nog zal lijden moet vergoeden. De rechtbank overweegt dat in de polisvoorwaarden staat vermeld dat in geval van een 'verkeersongeval' de
VR 2020/53 Vergoeding van 100% van de schade door verzekeraar ten gevolge van billijkheidscorrectie.
Eiser is rijdend op zijn motor aangereden door een auto. De bestuurder van de auto sloeg linksaf en gaf geen voorrang aan de motorrijder die op dezelfde weg rechtdoor wilde rijden. ASR heeft de aansprakelijkheid voor het ongeval erkend maar stelt zich op het standpunt dat eiser ook schuld heeft aan het ongeval omdat hij bij het naderen van de kruising te hard heeft gereden. In deze procedure gaat het aldus om de vraag of eiser heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval en zo ja, in welke mate dit gevolgen heeft voor de plicht tot schadevergoeding door ASR. De rechtbank is van oordeel
VR 2020/54 Aanrijding met pompwagen; inlener aansprakelijk; art. 6:170 BW; kanseis en zeggenschapseis.
A was in 2018 als uitzendkracht werkzaam bij B. Tijdens haar werkzaamheden is zij aangereden door een elektrische pompwagen die werd bestuurd door C. A vordert een verklaring voor recht dat B aansprakelijk is voor de schade die zij als gevolg van dit ongeval heeft geleden. A beroept zich onder meer op art. 6:170 BW. B verweert zich met de stelling dat A geen beroep toekomt op art. 6:170 BW, omdat tussen de fout van C en de hem opgedragen werkzaamheden het vereiste functionele verband ontbreekt, omdat niet voldaan is aan de kanseis en de zeggenschapseis.De rechtbank wijst de verklaring voor
VR 2020/55 Val van podium: geen aansprakelijkheid.
Tijdens een voorlichtingsavond georganiseerd door de gemeente, is een bezoeker van een podium gevallen. Hij heeft hierdoor zijn linker heup gebroken. De gemeente wordt aansprakelijk gesteld voor deze val. Volgens de kantonrechter was de situatie op het podium niet
zo gevaarlijk dat de gemeente veiligheidsmaatregelen moest nemen om een ongeluk
te voorkomen. Daarbij is het met name van belang dat bezoekers het podium via
een trapje op het podium moesten bereiken. De gemeente mocht er daarom vanuit
gaan dat de gemiddeld oplettende bezoeker door dit trapje weet dat hij zich op
een hoger