causaal verband

Op 10 juli 2016 is X overleden. De dag ervoor, op 9 juli 2016, is hij uit zijn rolstoel gevallen toen A hem achterwaarts uit een rolstoelbus van Stam naar buiten verplaatste. Door deze val is X gewond geraakt. Y, de echtgenoot van X, stelt dat door deze val de hersenbloeding is veroorzaakt waardoor X een dag later is overleden. Y vordert schadevergoeding ex art. 6:108 lid 1 en 2 BW van Stam. Stam betwist dat de hersenbloeding door de val is veroorzaakt. Bij tussenvonnis is beslist dat aannemelijker is dat de hersenbloeding door de val is veroorzaakt, waarmee het causaal verband tussen het

In 2017 overkomt A een verkeersongeval. A staat met zijn bedrijfswagen met aanhangwagen stil voor een rood verkeerslicht als een automobilist (B) achterop de aanhangwagen van A rijdt. De aanhangwagen schiet los en botst op de bedrijfswagen van A. De WA-verzekeraar van B (VB) erkent aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval. A ontwikkelt na het ongeval nekklachten. In 2018 volgt hij een multidisciplinair hersteltraject. Tijdens de uitvoering van een revalidatieoefening schiet het A in de rug, waardoor A klachten in de onderrug ontwikkelt. A verzoekt een verklaring voor recht dat zijn

In 2012 wordt automobiliste A van achteren aangereden. Zij rijdt door groen licht, maar moet remmen omdat een andere auto met hoge snelheid door rood rijdt. Haar achterligger (een verzekerde van B) botst dan tegen haar auto. Op dat moment heeft A haar rechterhand op de versnellingspook. Na het ongeval ervaart A klachten en beperkingen aan haar rechterduim. B erkent aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval. Tussen A en B is in geschil of de klachten en beperkingen van A in causaal verband staan met het ongeval. Zij vragen daarom handchirurg X om een medisch deskundigenrapport. X

Op 17 september 2018 raakt X betrokken bij een verkeersongeval. Zij stond stil voor een rood stoplicht, terwijl een auto tegen de auto achter X botste, die vervolgens tegen haar auto botste. Nationale Nederlanden (hierna: NN) heeft aansprakelijkheid erkend voor de gevolgen van het ongeval. Na psychiatrisch en neurologisch onderzoek blijkt dat X verscheidene lichamelijke en psychische klachten heeft. Ze verzoekt een verklaring voor recht dat er een juridisch relevant causaal verband bestaat tussen haar klachten en het ongeval van 17 september 2018. NN stelt dat het bestaan van alle door X

In 2013 overkomt A een verkeersongeval. De stilstaande auto waarin A zit, wordt van achteren aangereden door een vrachtauto. De WAM-verzekeraar van de vrachtauto (B) erkent aansprakelijkheid voor de gevolgen van de aanrijding. A ervaart na de aanrijding nek-, schouder- en rugklachten. Sinds begin 2016 ontvangt A van het UWV op basis van 80-100% arbeidsongeschiktheid een WGA-uitkering. Op gezamenlijk verzoek van A en B voert X in 2016 een neurologische expertise uit. X stelt geen objectieve neurologische afwijkingen als gevolg van het ongeval vast. A verzoekt de rechtbank voor recht te

Op 27 mei 2018 wordt A op zijn driewillige motor (trike) van achteren aangereden door een verzekerde van B. B erkent aansprakelijkheid voor het ontstaan van het ongeval. Vóór het ongeval was A werkzaam als personal (kickboks)trainer op zzp-basis. Ook stond hij bekend als professioneel wedstrijdvechter/kickbokser. Bij een eerdere beschikking heeft de rechtbank een deskundigenonderzoek door neuroloog X bevolen. X heeft zijn rapport in september 2020 uitgebracht. A verzoekt de rechtbank te bepalen dat een causaal verband bestaat tussen het ongeval en zijn nek-, schouder- en rugklachten, hoofdpijn

In juni 2011 wordt A op zijn mountainbike geschept door een van links komende auto. De WAM-verzekeraar van de auto (B) erkent aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval. Tussen A en B is in geschil welke klachten en beperkingen A heeft en of deze in causaal verband staan met het ongeval. Om hierover duidelijkheid te krijgen, schakelen A en B orthopeed X, neuroloog Y en neuropsycholoog Z in. A verzoekt dat de rechtbank vaststelt dat A een groot aantal klachten heeft en dat een causaal verband bestaat tussen die klachten en het ongeval. De rechtbank overweegt dat uit het rapport van X

In 2011 veroorzaakt een verzekerde van B een auto-ongeluk, waarbij mevrouw A betrokken raakt. B erkent aansprakelijkheid voor de schade als gevolg van het ongeluk. Na het ongeluk heeft A pijnklachten en ervaart zij beperkingen bij nek-, schouder- en rugbelastende activiteiten. A vordert van B vergoeding van diverse schadeposten. B verweert zich met de stelling dat het causale verband tussen de klachten en het ongeluk op 13 januari 2013 is doorbroken, omdat A op die dag is gevallen, waardoor A's klachten zijn verergerd. De rechtbank overweegt als volgt. Dat door een val een verergering van