Wegenverkeerswet 1994

Het geschil draait om de aansprakelijkheid van A voor een verkeersongeval op 5 oktober 2020, waarbij B orthopedisch letsel aan haar schouder opliep. A is verzekerd bij Dekra en wordt strafrechtelijk vervolgd voor overtreding van art. 5 WVW 1994, maar er is nog geen vonnis. B stelt A aansprakelijk voor de schade, maar A erkent geen aansprakelijkheid. B vordert dat de rechtbank A aansprakelijk verklaart voor de geleden schade, A en Dekra veroordeelt tot schadevergoeding en in de proceskosten en nakosten. De rechtbank stelt allereerst de rechtsmacht en het toepasselijk recht vast in deze

De destijds 13-jarige verdachte is met zijn fiets door rood licht gereden en is daarbij een busbaan overgestoken. Op de busbaan stond een bus geparkeerd voor een fietsersoversteekplaats. De verdachte stak zonder uit te kijken de busbaan over voorlangs de geparkeerde bus. Een aankomende bus moest een noodstop maken om een botsing met de verdachte te voorkomen. Het slachtoffer stond in deze bus en sloeg door de noodstop met haar gezicht tegen een paal, waardoor haar bril brak en zij oogletsel opliep. Dit resulteerde in een litteken en vreemde lichamen in het hoornvlies van haar rechteroog

De bestuurder van een vrachtwagen is met zeer hoge snelheid door een rood licht uitstralend verkeerslicht gereden en is daarbij in botsing gekomen met een personenauto. De bestuurder van deze personenauto is als gevolg van dit ongeval om het leven gekomen. De verdachte had voorafgaand en tijdens het ongeval een extreem lage glucosewaarde, ook wel een hypoglykemie genoemd, en was tijdens en kort na het ongeval nauwelijks bij bewustzijn. Het hof is van oordeel dat de verdachte aanmerkelijk onvoorzichtig heeft gehandeld en het risico op een plotselinge black-out in het verkeer heeft aanvaard. De

In dit deelgeschil staat de vraag centraal of sprake is van een verkeersovertreding, het toerekenbaar onrechtmatig handelen en zo ja, in hoeverre sprake is van eigen schuld van de motorrijder. De onderstaande feiten zijn in hoger beroep niet in geschil. Op 22 juni 2019 vond op de Leidsestraat in Hillegom een aanrijding plaats tussen een auto, een Toyota Corolla, bestuurd door X, en een motor, een Yamaha YP250, bestuurd door Y. Hierbij kwam Y ten val en liep ernstig letsel op. De Leidsestraat was een tweerichtingsweg met een dubbele doorgetrokken streep in het midden. Langs de rijbaan bevonden

Dit betreft een vrijwaringszaak die is verbonden aan C/15/292019/ HA ZA 19-518. Automobilist X loopt met passagier Y letsel op tijdens een auto-ongeluk, waarbij ze tegen een paal in de middenberm aanbotsen. Op dezelfde rijbaan bevond automobilist B zich samen met passagier C. Automobilist X is WAM en SVI verzekerd. Automobilist X vordert een bedrag van € 435.000 van de eigen verzekeraar, NH1816. NH1816 beweert dat automobilist B onrechtmatig heeft gehandeld jegens automobilist X, waardoor de schade is ontstaan. Automobilist B is verzekerd bij ZLM. NH1816 stelt automobilist B aansprakelijk is

Het CBR heeft het rijbewijs van de betrokkene ongeldig verklaard vanwege verslavingsproblematiek. Hiertegen is de betrokkene in beroep en hoger beroep gegaan. Hierbij komt hij op tegen het psychiatrische rapport dat ten grondslag ligt aan de ongeldigverklaring van zijn rijbewijs. Volgens de rechtbank en de Raad van State is het rapport voldoende onderbouwd. De psychiater ondersteunt zijn diagnoses met aanwijzingen die uit verklaringen van de verdachte zelf volgen, waaronder de opname in een verslavingskliniek.

Op 31 augustus 2019 vond er een verkeersongeval plaats op de Vreeswijkstraat in Den Haag. Het ongeval betrof X op een motorfiets en een personenauto met een Bulgaars kenteken, bestuurd door Y. Y was op het moment van het ongeval verzekerd voor wettelijke aansprakelijkheid bij Dallbogg. Y sloeg linksaf zonder richtingaanwijzer te gebruiken en dwong tegemoetkomende X uit te wijken, waarna X tegen de achterzijde van de auto botste. X liep hierdoor zwaar lichamelijk letsel op. De dienst Verkeersongevallenanalyse heeft sporenonderzoek gedaan en er zijn vijf getuigen genoteerd in het proces-verbaal

Op 20 januari 2018 is A als voetganger betrokken geweest bij een verkeersongeval. Een personenauto, bestuurd door B, heeft A aangereden, wat resulteerde in hersenletsel en volledige arbeidsongeschiktheid. Het ongeval vond plaats op de Rosestraat te Rotterdam, waarbij A het zebrapad overstak en werd aangereden door de auto van B, die vanuit de Roentgenstraat kwam. De auto was verzekerd bij Unigarant volgens de WAM. Ten tijde van het ongeval stond een bestelbus van C geparkeerd tussen de rechter rijbaan en het fietspad, op een laad- en losstrook en aan het einde van het zebrapad. Direct na het

Op 20 juni 2018 vond een ongeval plaats waarbij X achterop de auto van Y reed. Dit vond plaats op de snelweg A6 richting Amsterdam. X is WAM-verzekerd bij Unigarant. Y heeft eerder geprobeerd in een deelgeschilprocedure een oordeel te verkrijgen over de aansprakelijkheid, maar dit werd afgewezen omdat de toedracht van het incident nog niet vaststond. Y eist dat Unigarant aansprakelijk wordt verklaard voor de door hem geleden schade en dat Unigarant deze schade moet vergoeden. Hij beweert dat X te weinig afstand hield en te hard reed, wat volgens hem een overtreding is van verkeersregels en

Op 14 juli 2018 vond er een verkeersongeval met twee auto’s plaats op de A20 in Maasland. Beide auto's reden op de linker rijstrook richting Naaldwijk. Op deze weg gold een maximumsnelheid van 130 km/u. Het ongeval betrof een aanrijding waarbij de Renault Megane de Kia Picanto van achteren raakte. De politie heeft naar aanleiding van het verkeersongeval verschillende processenverbaal opgesteld. De Kia Picanto, bestuurd door X, was WAM-verzekerd bij TVM Verzekeringen. De Renault Megane, bestuurd door Y, was verzekerd bij Euro Insurances DAC in Ierland. In Nederland wordt deze vertegenwoordigd