Verkeersrecht 2022-7-8

De verdachte heeft, zonder medeweten en toestemming van de eigenaar en de gebruiker van het voertuig, een auto bestuurd en hiermee een verkeersongeval veroorzaakt, waarbij de auto in een vijver is terechtgekomen en daardoor schade heeft veroorzaakt aan de eigenaar van de auto en de gemeente Elburg. Terwijl de verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat door het ongeval schade was toegebracht aan de eigenaar van het voertuig en de gemeente Elburg, heeft hij de plaats van het ongeval verlaten zonder zijn identiteit bekend te maken. Schending van art. 7 WVW 1994, omdat onder "een

In de vroege ochtend van 21 september 2014 vond een verkeersongeval plaats. X reed onder invloed van alcohol in de auto van zijn vader, met A als inzittende, tegen een geparkeerde auto aan, waarbij A letsel op liep. Univé, de WAM-verzekeraar, vergoedt de schade van A. Vervolgens spreekt Univé X aan op grond van art. 15 WAM. Van belang is de vraag of X als aansprakelijke persoon, niet-verzekeringnemer, te goeder trouw mocht aannemen dat zijn aansprakelijkheid door een verzekering was gedekt. In eerste aanleg betoogt Univé dat het een feit van algemene bekendheid is dat een verzekeraar van een

Op 9 mei 2012 is de 49-jarige X als fietser betrokken geraakt bij een aanrijding met een tram. X heeft hierdoor ernstig letsel opgelopen, heeft twee weken in een coma gelegen en heeft langdurig moeten revalideren. Hij houdt blijvende klachten en beperkingen over aan het ongeval. De tram is verzekerd bij Allianz, die aansprakelijkheid erkent. X is op universitair niveau opgeleid en heeft diverse marketingfuncties in binnen- en buitenland bekleed. Ten tijde van het ongeval was zijn jaarsalaris € 118.000 en stond hij net op het punt om een carrièrestap te maken. X en Allianz zijn in geschil over

Op 6 januari 2017 wordt fietser X aangereden door een auto die achteruit uit een bospad de weg op reed. De automobilist was tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij ASR, die aansprakelijkheid voor de schade van X erkent. X was zelfstandig ondernemer en had een arbeidsongeschiktheidsverzekering (hierna: AOV) afgesloten bij Movir. ASR stelt dat deze AOV een schadeverzekering is en meent dat de uitkering uit hoofde van de AOV verrekend mag worden met de schade die ASR dient te vergoeden. X meent dat de AOV een sommenverzekering is en dat de uitkering niet verrekend dient te worden. In een

Op 2 september 2014 komt snorfietsster X ten val terwijl zij probeert fietser Y in te halen. Fietser Y zou zijn uitgeweken, waarna hij tegen de schouder van X botste, die hierdoor haar evenwicht verloor, tegen een metalen paal van een bushokje botste en ten val kwam. X loopt hierbij letsel aan haar schouder op. In eerste aanleg vordert ze een verklaring voor recht dat Y aansprakelijk is voor de door haar geleden schade als gevolg van het ongeval. Y zou namelijk onrechtmatig jegens haar hebben gehandeld, door met oortjes in en mobiel in de hand onoplettend en onvoorzichtig aan het verkeer deel