Verkeersrecht 2022-7-8

Op 4 maart 2014 loopt X voor een vrachtwagen de autoweg op, met het doel om een einde aan zijn leven te maken. Ondanks een rem- en uitwijkmanoeuvre is X door de vrachtwagen aangereden. X overleeft het ongeval met zwaar lichamelijk letsel en de vrachtwagen raakt door de manoeuvre beschadigd. De vrachtwagen is verzekerd bij TVM, die de schade vergoedt en als verzekeraar is gesubrogeerd in de rechten van onder andere de eigenaar van de vrachtwagen. TVM vordert een verklaring voor recht dat X aansprakelijk is voor de door TVM geleden schade. X stelt dat de zelfmoordpoging hem niet is toe te

In 2006 vliegt A vanaf Schiphol naar Tel Aviv met luchtvaartmaatschappij B. Nadat zij heeft plaatsgenomen in het vliegtuig, probeert een medepassagier een bagagestuk boven het hoofd van A in de zogenoemde overhead bins te plaatsen. Dat bagagestuk valt op het hoofd van A. Na het ongeval ervaart A diverse klachten, waaronder vergeetachtigheid, concentratieproblemen, snelle vermoeidheid en duizeligheid. In het arrest van 3 december 2013 verklaart het Hof Amsterdam dat B op grond van de vervoersovereenkomst tussen partijen aansprakelijk is voor alle door A geleden en nog te lijden schade als

Op 8 september 2010 is X een ongeval overkomen in een klimpark. Dit klimpark was kort daarvoor in opdracht van A ontworpen en aangelegd door B. Ten behoeve van A zorgde B ook voor het opleiden van het personeel van het klimpark. B heeft hiervoor C ingeschakeld. X was werkzaam voor A en werd door C opgeleid tot locatiemanager van het klimpark. X moest als onderdeel van de opleiding de verschillende parcoursen in het klimpark afleggen. Hij was hierbij steeds gezekerd door een valveiligheidssysteem (een valharnas gekoppeld aan een lifeline). Op de dag van het ongeval heeft X samen met een collega

Op 7 januari 2021 is A een verkeersongeval overkomen, waarvoor WAM-verzekeraar Bovemij aansprakelijkheid erkent. Zijn uitzendovereenkomst wordt beëindigd en ondanks enkele voorschotten van Bovemij, belandt A in een financieel benauwde situatie. Onder meer is hij niet in staat om de behandelingen bij een fysiotherapeut voor zijn herstel door te zetten, omdat hij deze niet meer kan betalen. De belangenbehartiger van A neemt meerdere malen contact op met Bovemij met het verzoek om aanvullende voorschotten. Bovemij weigert een aanvullend voorschot te verstrekken tot een nader medisch advies is

Op 10 oktober 2017 botste voetganger X tijdens het oversteken tegen de zijkant van de auto van Y. X loopt hierbij een onderbeenbreuk op en kan haar fysieke werk niet meer verrichten. Ze raakt haar baan kwijt en stelt psychische klachten te hebben. Y was tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd bij Achmea, die erkent voor 50% aansprakelijk te zijn voor de gevolgen van het ongeval. X verzoekt een verklaring voor recht dat Achmea volledig aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het ongeval. Ze stelt dat Y te hard en te dicht op de geparkeerde auto's reed. Achmea betwist de toedracht