deelgeschil

Appellant verrichte als zzp'er vanuit zijn eigen eenmanszaak opdrachten voor de onderneming van zijn ouders (X). Op enig moment is hem een ernstig eenzijdig verkeersongeval overkomen, terwijl hij reed in een bedrijfsauto van X. In deelgeschil heeft hij een verklaring voor recht gevorderd dat zowel X als Reaal (de AVB-verzekeraar van X) jegens hem aansprakelijk zijn, nu X niet heeft zorggedragen voor een adequate verzekering. De rechtbank heeft, veronderstellenderwijs aannemend dat het ongeval appellant is overkomen tijdens het uitvoeren van een opdracht voor X, allereerst overwogen dat er

In 2014 is automobilist X, verzekerd bij geïntimeerde, in botsing met de door appellant bestuurde scootmobiel. In een deelgeschil over de aansprakelijkheid heeft appellant onder meer betoogd dat X jegens hem op grond van art. 6:162 BW aansprakelijk is, waarbij art. 185 WVW naar analogie zou moeten worden toegepast, omdat de bestuurder van een scootmobiel evenzeer een zwakke verkeersdeelnemer is als een fietser. De rechtbank heeft geoordeeld dat (1) art. 185 WVW niet, ook niet naar analogie, van toepassing is, dat (2) het in het kader van art. 6:162 BW aan appellant is om te stellen en te

Verzoeker en verweerder maken beiden deel uit van hetzelfde voetbalteam. Het team is een dagje uit geweest naar Duitsland, waar zij onder meer een ijsvoetbalspel hebben gespeeld. Daarbij wordt een voetbalwedstrijd gespeeld op een ijsbaan, waarbij de deelnemers worden beschermd door grote plastic ballen die zij aantrekken. Na afloop van de wedstrijd (het fluitsignaal van de scheidsrechter had geklonken) wilde verzoeker de ijsbaan verlaten. Hij had de bal reeds uitgetrokken, toen verweerder (die de bal nog droeg) hem een duw in de rug gaf. Mede door de extra verende kracht van de bal kwam die

Verzoeker is in België betrokken geraakt bij een ernstig verkeersongeval. Vittoria heeft als WAM-verzekeraar aansprakelijkheid jegens verzoeker erkend en Van Ameyde ingeschakeld om de schade af te wikkelen. Verzoeker verzoekt in dit deelgeschil dat de omvang van enkele belangrijke schadeposten (onder meer verlies van zelfwerkzaamheid en verlies van verdiencapaciteit) zal worden vastgesteld. De rechtbank stelt allereerst vast dat het een internationaal geschil betreft, maar dat zij op basis van de Herschikte EEX-Verordening bevoegd is om van het geschil kennis te nemen. Ook bestaat tussen

X is op 24 november 2011 als voetganger op een zebrapad aangereden door een automobilist. Hij heeft daarbij zeer ernstig (hersen)letsel opgelopen, als gevolg waarvan hij op 8 maart 2012 is overleden. Univé heeft als WAM-verzekeraar van de automobilist volledige aansprakelijkheid erkend. In een deelgeschil tussen de echtgenote van X en Univé heeft de Rechtbank Overijssel een smartengeld van € 125.000,- billijk geacht en Univé veroordeeld tot betaling daarvan. Univé heeft daarop deze bodemprocedure gestart en vordert een verklaring voor recht dat het smartengeld moet worden begroot op € 25.000,-

De rechtbank komt terug op een tussenbeslissing (ECLI:NL:RBMNE:2016:4610). Verzoeker is ten val gekomen bij het instappen in een door A bestuurde personenauto. A heeft bij Vivat zowel een WAM-verzekering als een Schadeverzekering Inzittenden (SVI) afgesloten. Vivat heeft aangeboden 50% van de schade te vergoeden. Verzoeker heeft een deelgeschil aanhangig gemaakt. Hij stelt primair dat A aansprakelijk is, omdat hij gevaarzettend heeft gehandeld door op te trekken terwijl hij wist dat verzoeker nog niet volledig in de auto zat. Daarnaast beroept verzoeker zich eveneens op dekking van de SVI. De

Verweerder fietste op een recht fietspad. Verzoekster kwam vanachter een grote staande bloembak en stak het fietspad over. Zij werd daarbij aangereden door verweerder, kwam ten val en liep letsel op. Nationale Nederlanden weigert aansprakelijkheid te erkennen. Verzoekster verzoekt in deze procedure een alsnog daartoe strekkende verklaring voor recht. Zij stelt dat verweerder aansprakelijk is wegens overtreden van art. 5 WVW (verbod een gevaarlijke situatie te veroorzaken) en/of art. 19 RVV (een bestuurder moet zijn voertuig tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan

X reed op een bromfiets op de rechterzijde van de weg. Hij schrok van Y in een taxi (verzekerd bij Aegon) die vooruit rijdend uit een parkeervak kwam aan de linkerzijde van de weg, remde abrupt en kwam ten val. Er is geen contact tussen de voertuigen geweest. Y heeft na het ongeval bij de politie verklaard dat hij al enige tijd stilstond op de linkerzijde van de weg, omdat hij X zag aankomen. Hij zag dat X kennelijk schrok en ten val kwam. Een deel van de getuigen volgt deze verklaring, een ander deel (vrienden van X) verklaren dat Y plotseling en hard uit het parkeervak kwam rijden. In een