eigen schuld

Op 22 juli 2008 is de destijds 29-jarige X een ongeval overkomen met een paard van de manege van Y. Allianz en Y erkennen aansprakelijkheid. Partijen zijn het erover eens dat sprake is van 25% eigen schuld van X. Op verzoek van X is door de rechtbank Audenaerde als arbeidsdeskundige benoemd. Y en Allianz zijn het niet eens met het rapport van Audenaerde. X verzoekt een verklaring voor recht dat partijen gebonden zijn aan het rapport en verzoekt een aanvullend voorschot op haar schade. De rechtbank wijst de verklaring voor recht af en een (lager) bedrag aan aanvullend voorschot toe. Zij

Op 1 mei 2022 vond er op het fietspad naast de Nesdijk in Bergen een verkeersongeval plaats waarbij de heer A en mevrouw B betrokken waren. Persoon X, die verzekerd is bij ASR, naderde hen van achteren op een snorfiets en heeft hen niet, of in elk geval niet op tijd, waargenomen. Hierdoor zijn de heer A en mevrouw B van achteren geraakt door persoon X, waardoor alle drie ten val kwamen en letsel opliepen. Als gevolg van het ongeval verloor de heer A tijdelijk zijn bewustzijn en moest hij behandeld worden voor botbreuken, kneuzingen, dubbelzien en onder andere ernstige hoofdpijnklachten. Hij is

Op 20 oktober 2018 is X een eenzijdig ongeval overkomen. Hij reed op zijn scooter op een rotonde, waar automobilist Y van af wilde rijden. X schrok van de auto van Y en heeft zo hard geremd dat hij ten val kwam. De auto en scooter zijn niet tegen elkaar aangereden. X stelt Achmea, de WAM-verzekeraar van Y, aansprakelijk voor zijn schade. Achmea erkent geen aansprakelijkheid. X verzoekt, onder meer, een verklaring voor recht dat Achmea aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval. De rechtbank verklaart voor recht dat Y voor 50% aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval en dat

Op 13 mei 2019 is een vrachtwagen van een stortbordes in een stortput gevallen. De chauffeur was in dienst bij X, die een onderneming exploiteert die afval inzamelt. X stelt AVR, de exploitant van het overslagstation waarin het stortbordes zich bevindt, aansprakelijk op grond van art. 6:174 lid 1 BW en art. 6:181 lid 1 BW. X vordert vergoeding van de door het ongeval ontstane schade. AVR erkent aansprakelijkheid, maar stelt dat sprake is van eigen schuld van X of haar werknemers en betwist enkele schadeposten. De rechtbank oordeelt dat AVR aansprakelijk is, beperkt haar vergoedingsplicht tot

Op 12 juni 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij X en Y, beiden op scooters, waren betrokken. X is daarbij ten val gekomen. X vordert een verklaring voor recht dat de WAM-verzekeraar van Y, Univé, aansprakelijk is. De rechtbank verklaart voor recht dat Univé aansprakelijk is voor 50% van de schade van X en overweegt hiertoe als volgt. X stelt dat Y onrechtmatig heeft gehandeld (art. 6:162 BW). Zo zou Y allereerst zonder deugdelijke achter-/remverlichting hebben gereden. Uit de registratieset van de politie volgt echter slechts dat bijzonderheden met het achterlicht te zien zijn op de

Op 4 mei 2021 om 20:00 uur heeft op de snelweg een ongeval plaatsgevonden waarbij de auto van Y tegen de stilstaande bestelbus van X is gereden. X stond op de vluchtstrook geparkeerd om twee minuten stilte te houden in het kader van dodenherdenking. Bovemij, de WAM-verzekeraar van Y, erkent slechts 50% aansprakelijkheid, wegens eigen schuld van X. Bovemij vergoedt de volledige cascoschade aan X. De schadeafhandeling tussen Bovemij en ASR, de schadeverzekeraar van X, gaat moeizaam. X verzoekt in dit deelgeschil onder meer een verklaring voor recht dat Y en Bovemij hoofdelijk aansprakelijk zijn

In deze zaak heeft er een ongeval plaatsgevonden tussen persoon X en persoon Y op de Beaufortlaan in Soest. Persoon X was in een groep van ongeveer 20 personen hardloopoefeningen aan het doen op en naast de rechterzijde van de weg. Persoon Y fietste op een gewone herenfiets en naderde persoon X van achteren. Op het moment dat persoon Y de groep via de rechterberm wilde passeren, maakte persoon X een "u-turn" naar rechts. Hierbij werd persoon X door persoon Y geschampt en kwam ongelukkig ten val. Persoon X heeft persoon Y aansprakelijk gesteld voor de val. Persoon X heeft een hersenschudding

Op 4 augustus 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij automobilist X en Y, op een elektrische fiets, betrokken waren. X reed op een voorrangsweg en Y stak plotseling over, waarna zij botsten. Ze wisselden gegevens uit en vervolgden hun weg. Ongeveer een uurtje later is de ambulancedienst gebeld en is Y naar het ziekenhuis vervoerd. Op 5 september 2020 is Y overleden. De verzekeraar van Y, Menzis, spreekt de WAM-verzekeraar van de auto van X, Univé, aan. Univé erkent geen aansprakelijkheid. Menzis stapt naar de rechter. De rechtbank wijst de vorderingen van Menzis af en verklaart voor

De zaak gaat over een elfjarige jongen, kind A, die na een sportevenement door een vrijwilliger van de Stichting Jong Nederland, persoon X, voor zijn huis werd afgezet en daarna werd aangereden door een auto. De bestuurder van de auto is verzekerd bij Achmea. Stichting Jong Nederland is verzekerd bij Reaal. Na onderhandelingen over de mate van eigen schuld is overeengekomen dat kind A 50% eigen schuld had en dat de andere 50% gelijkelijk door Achmea en Reaal zou worden betaald. In 2007 heeft Achmea de schulddeling ter discussie gesteld en heeft Reaal zich op het standpunt gesteld dat kind A

Op 5 april 2017 vond er een aanrijding plaats tussen voetganger en gedaagde 1 c.s. terwijl voetganger aan de rechterkant van de weg (straat 1) liep en gedaagde 1 op dat moment fietste in straat 1. Voetganger liep ernstig letsel op en is volledig arbeidsongeschikt verklaard. De politie heeft onderzoek gedaan naar het ongeval, en er is een proces-verbaal opgesteld met getuigenverklaringen. Gedaagde 1 verklaarde dat hij de vrouw niet kon ontwijken en frontaal tegen haar aanreed. Er was geen tijd meer om te remmen en hij reed op dat moment 29 km/u. Gedaagde 2 riep "Ho" naar de voetganger en kon