eigen schuld

Op 20 juli 2022 vond er een aanrijding plaats in Dordrecht tussen een snorfiets bestuurd door A (verzoekster 1) met passagier B (verzoekster 2) en een personenauto bestuurd door C. Getuigenverklaringen variëren over de snelheid van de voertuigen en de toedracht van het ongeval. A beweert een normale snelheid te hebben gereden, terwijl een getuige schat dat de personenauto tussen de 40 en 45 km/u reed. De aanrijding resulteerde in letsel voor A en B, die beiden hun linker enkel braken en nu (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt zijn. Univé, de verzekeraar van de personenauto, heeft aansprakelijkheid

Op 31 augustus 2019 vond er een verkeersongeval plaats op de Vreeswijkstraat in Den Haag. Het ongeval betrof X op een motorfiets en een personenauto met een Bulgaars kenteken, bestuurd door Y. Y was op het moment van het ongeval verzekerd voor wettelijke aansprakelijkheid bij Dallbogg. Y sloeg linksaf zonder richtingaanwijzer te gebruiken en dwong tegemoetkomende X uit te wijken, waarna X tegen de achterzijde van de auto botste. X liep hierdoor zwaar lichamelijk letsel op. De dienst Verkeersongevallenanalyse heeft sporenonderzoek gedaan en er zijn vijf getuigen genoteerd in het proces-verbaal

Op 1 november 2020 is X op de galerijvloer bij haar woning uitgegleden en heeft zij haar rechterheup gebroken. Zij stelt dat de coating op de galerijvloer te glad is en stelt de verhuurder, Fien Wonen, aansprakelijk. De rechtbank verklaart voor recht dat Fien Wonen aansprakelijk is wegens het in stand laten van de gevaarlijke situatie op de galerij en bepaalt dat zij 80% van de schade van X dient te vergoeden. Hiertoe overweegt zij als volgt. De omstandigheid dat een opstal in algemene zin voldoet aan geldende veiligheidsvoorschriften, staat niet in de weg aan het oordeel dat de opstal

Op 20 april 2021 was X (verzoeker) betrokken bij een verkeersongeval in Mook. Hij reed op zijn motor en botste met een auto bestuurd door Y. X liep letsel op, waaronder hersenletsel en stelt hierbij Unigarant aansprakelijk. Unigarant erkende aansprakelijkheid, maar trok dit later in na VOA-rapport van eind 2022 waaruit blijkt dat X te snel reed en de Citroën geen voorrang verleende. X vraagt de rechtbank in een deelgeschil om te beslissen dat Unigarant onterecht aansprakelijkheidserkenning heeft ingetrokken. Tevens eist hij volledige vergoeding van zijn schade (100%) en verzoekt de kosten van

Op 13 augustus 2019 vond er een kopstaartbotsing plaats op de N59 tussen een Opel Corsa van Directlease, bestuurd door mevrouw X, en een Opel Combo Van, bestuurd door gedaagde sub 1. De botsing gebeurde op de N59 tussen de zijweg naar Sint-Philipsland en hectometerpaal 32.4, in de richting van Bruinisse. De N59 is een voorrangsweg met één baan buiten de bebouwde kom, waar ter hoogte van de kruising een maximumsnelheid van 70 km per uur geldt. Vlak voor en na de kruising geldt een maximumsnelheid van 100 km per uur. Er is een uitvoegstrook vanaf de N59 om af te slaan naar de zijweg en deze is

Op 22 juli 2008 is de destijds 29-jarige X een ongeval overkomen met een paard van de manege van Y. Allianz en Y erkennen aansprakelijkheid. Partijen zijn het erover eens dat sprake is van 25% eigen schuld van X. Op verzoek van X is door de rechtbank Audenaerde als arbeidsdeskundige benoemd. Y en Allianz zijn het niet eens met het rapport van Audenaerde. X verzoekt een verklaring voor recht dat partijen gebonden zijn aan het rapport en verzoekt een aanvullend voorschot op haar schade. De rechtbank wijst de verklaring voor recht af en een (lager) bedrag aan aanvullend voorschot toe. Zij

Op 1 mei 2022 vond er op het fietspad naast de Nesdijk in Bergen een verkeersongeval plaats waarbij de heer A en mevrouw B betrokken waren. Persoon X, die verzekerd is bij ASR, naderde hen van achteren op een snorfiets en heeft hen niet, of in elk geval niet op tijd, waargenomen. Hierdoor zijn de heer A en mevrouw B van achteren geraakt door persoon X, waardoor alle drie ten val kwamen en letsel opliepen. Als gevolg van het ongeval verloor de heer A tijdelijk zijn bewustzijn en moest hij behandeld worden voor botbreuken, kneuzingen, dubbelzien en onder andere ernstige hoofdpijnklachten. Hij is

Op 20 oktober 2018 is X een eenzijdig ongeval overkomen. Hij reed op zijn scooter op een rotonde, waar automobilist Y van af wilde rijden. X schrok van de auto van Y en heeft zo hard geremd dat hij ten val kwam. De auto en scooter zijn niet tegen elkaar aangereden. X stelt Achmea, de WAM-verzekeraar van Y, aansprakelijk voor zijn schade. Achmea erkent geen aansprakelijkheid. X verzoekt, onder meer, een verklaring voor recht dat Achmea aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval. De rechtbank verklaart voor recht dat Y voor 50% aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval en dat

Op 13 mei 2019 is een vrachtwagen van een stortbordes in een stortput gevallen. De chauffeur was in dienst bij X, die een onderneming exploiteert die afval inzamelt. X stelt AVR, de exploitant van het overslagstation waarin het stortbordes zich bevindt, aansprakelijk op grond van art. 6:174 lid 1 BW en art. 6:181 lid 1 BW. X vordert vergoeding van de door het ongeval ontstane schade. AVR erkent aansprakelijkheid, maar stelt dat sprake is van eigen schuld van X of haar werknemers en betwist enkele schadeposten. De rechtbank oordeelt dat AVR aansprakelijk is, beperkt haar vergoedingsplicht tot

Op 12 juni 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij X en Y, beiden op scooters, waren betrokken. X is daarbij ten val gekomen. X vordert een verklaring voor recht dat de WAM-verzekeraar van Y, Univé, aansprakelijk is. De rechtbank verklaart voor recht dat Univé aansprakelijk is voor 50% van de schade van X en overweegt hiertoe als volgt. X stelt dat Y onrechtmatig heeft gehandeld (art. 6:162 BW). Zo zou Y allereerst zonder deugdelijke achter-/remverlichting hebben gereden. Uit de registratieset van de politie volgt echter slechts dat bijzonderheden met het achterlicht te zien zijn op de