eigen schuld

De rechtbank heeft in het bestreden vonnis feiten vastgesteld betreffende een waterpolowedstrijd tussen de zwemverenigingen ZDHC en AZL op 8 maart 2014. A en B namen deel aan de wedstrijd. Tijdens het spel heeft A B in het gezicht geraakt, wat leidde tot letsel en uiteindelijk een kaakfractuur bij B. A werd door de Tuchtcommissie gesanctioneerd wegens zeer onbesuisd spel en ernstig letsel, waardoor hij acht wedstrijden werd uitgesloten van deelname aan bindende waterpolowedstrijden. De vastgestelde feiten zijn niet in geschil in hoger beroep en vormen de basis voor verdere beoordeling door het

Op 18 juli 2021 vond een ongeval plaats tijdens het paardrijden tussen de zussen verzoekster en verweerster. Zij reden in galop achter elkaar toen het voorste paard met zijn linkerachterhoef naar achteren schopte en de rechterknie van verzoekster raakte. Hierdoor verloor verzoekster haar balans en viel zij van haar paard. Als gevolg hiervan liep verzoekster ernstig letsel op, namelijk onder andere een verbrijzelde rechterknie en een gebroken rechter onderbeen. Op 10 augustus 2021 stelde de gemachtigde van verzoekster verweerster aansprakelijk voor de geleden en de toekomstige schade als gevolg

In dit deelgeschil staat de vraag centraal of sprake is van een verkeersovertreding, het toerekenbaar onrechtmatig handelen en zo ja, in hoeverre sprake is van eigen schuld van de motorrijder. De onderstaande feiten zijn in hoger beroep niet in geschil. Op 22 juni 2019 vond op de Leidsestraat in Hillegom een aanrijding plaats tussen een auto, een Toyota Corolla, bestuurd door X, en een motor, een Yamaha YP250, bestuurd door Y. Hierbij kwam Y ten val en liep ernstig letsel op. De Leidsestraat was een tweerichtingsweg met een dubbele doorgetrokken streep in het midden. Langs de rijbaan bevonden

Op 30 januari 2022 fietsten eiser 1 en eiser 2 - advocaten en kantoorgenoten - achter elkaar op hun racefietsen over de Amsteldijk te Amsterdam. Op datzelfde moment liepen gedaagde samen met zijn verloofde en hun hond in tegenovergestelde richting aan de andere kant van de weg. Toen eisers hen wilden passeren, schrok eiser 2 van de hond en is hij uitgeweken. Hij remde abrupt en kwam tot stilstand in de grasstrook tussen de weg en de Amstel. Eiser 1 kon niet op tijd remmen en botste tegen eiser 2. Daarna belandde eiser 1 met zijn racefiets in de Amstel. Direct na het ongeval hebben partijen met

Bij dit geschil gaat het om een ongeluk waarbij A, de bestuurder van de bedrijfsauto van v.o.f. 1, achterop een auto reed die zonder verlichting de rijbaan opreed vanaf een tankstation. Hierbij is Allianz de WAM-verzekeraar van v.o.f. 1. Allianz werd aangesproken door de bestuurder van de aangereden auto, B, en trof buiten de rechtbank een regeling van € 11.500. Allianz eist nu van v.o.f. 1 vergoeding van deze uitkeringen en andere kosten, totaal € 34.205,34, op basis van een verhaalsbeding in de verzekeringsvoorwaarden. Ze beweert dat ze gerechtigd is deze bedragen te verhalen, omdat het

Op 15 april 2019 raakte verzoekster als passagier betrokken bij een eenzijdig verkeersongeval, waarbij de bestuurder de controle over de auto verloor en in het water belandde. Verzoekster liep ernstig letsel op. Na het ongeval meldde zij zich ziek en ontving zij een Ziektewet-uitkering, gevolgd door een WIA-uitkering. De bestuurder werd strafrechtelijk veroordeeld vanwege het gebruik van lachgas tijdens het rijden. Verzoekster stelt dat Nationale Nederlanden (NN), de WAM-verzekeraar van de auto, volledig aansprakelijk is voor haar schade en beroept zich op de Schuldloze Derden-Regeling

Op 20 juli 2022 vond er een aanrijding plaats in Dordrecht tussen een snorfiets bestuurd door A (verzoekster 1) met passagier B (verzoekster 2) en een personenauto bestuurd door C. Getuigenverklaringen variëren over de snelheid van de voertuigen en de toedracht van het ongeval. A beweert een normale snelheid te hebben gereden, terwijl een getuige schat dat de personenauto tussen de 40 en 45 km/u reed. De aanrijding resulteerde in letsel voor A en B, die beiden hun linker enkel braken en nu (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt zijn. Univé, de verzekeraar van de personenauto, heeft aansprakelijkheid

Op 31 augustus 2019 vond er een verkeersongeval plaats op de Vreeswijkstraat in Den Haag. Het ongeval betrof X op een motorfiets en een personenauto met een Bulgaars kenteken, bestuurd door Y. Y was op het moment van het ongeval verzekerd voor wettelijke aansprakelijkheid bij Dallbogg. Y sloeg linksaf zonder richtingaanwijzer te gebruiken en dwong tegemoetkomende X uit te wijken, waarna X tegen de achterzijde van de auto botste. X liep hierdoor zwaar lichamelijk letsel op. De dienst Verkeersongevallenanalyse heeft sporenonderzoek gedaan en er zijn vijf getuigen genoteerd in het proces-verbaal

Op 1 november 2020 is X op de galerijvloer bij haar woning uitgegleden en heeft zij haar rechterheup gebroken. Zij stelt dat de coating op de galerijvloer te glad is en stelt de verhuurder, Fien Wonen, aansprakelijk. De rechtbank verklaart voor recht dat Fien Wonen aansprakelijk is wegens het in stand laten van de gevaarlijke situatie op de galerij en bepaalt dat zij 80% van de schade van X dient te vergoeden. Hiertoe overweegt zij als volgt. De omstandigheid dat een opstal in algemene zin voldoet aan geldende veiligheidsvoorschriften, staat niet in de weg aan het oordeel dat de opstal

Op 20 april 2021 was X (verzoeker) betrokken bij een verkeersongeval in Mook. Hij reed op zijn motor en botste met een auto bestuurd door Y. X liep letsel op, waaronder hersenletsel en stelt hierbij Unigarant aansprakelijk. Unigarant erkende aansprakelijkheid, maar trok dit later in na VOA-rapport van eind 2022 waaruit blijkt dat X te snel reed en de Citroën geen voorrang verleende. X vraagt de rechtbank in een deelgeschil om te beslissen dat Unigarant onterecht aansprakelijkheidserkenning heeft ingetrokken. Tevens eist hij volledige vergoeding van zijn schade (100%) en verzoekt de kosten van