onrechtmatige daad

A is een indoor skicentrum met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering bij Interpolis. In hun algemene voorwaarden staat dat skiën risico’s met zich meebrengt en dat het dragen van een helm wordt aanbevolen, vooral voor kinderen en snowboarders. Blessures zijn voor eigen risico. X volgde van 2016 tot 2019 meerdere skilessen bij A, waarbij hij geen helm droeg. Tijdens een skiles in 2019 verloor X zijn balans en viel hij met zijn hoofd op de skimat of de achterrol van de skimat. De skibaan draaide toen met een snelheid van 17 km/u. De skileraar drukte meteen op de noodstop, maar X raakte

Op 9 juni 2022 vond in Amsterdam een aanrijding plaats tussen een minderjarige jongen op zijn elektrische fiets en een bestelauto. Het ongeval vond plaats op de Gerda Brautigamstraat. Het betreft een voorrangsweg en dit is aangegeven met borden en haaientanden op het fietspad. De jongen stak zonder voorrang te verlenen over en botste tegen eiser in zijn bestelauto. De politie heeft een proces-verbaal opgemaakt. In het getekende aanrijdingsformulier heeft eiser schade gemeld aan zijn motorkap, voorbumper en kentekenplaat. Via Univé Services B.V. heeft hij een schadecalculatie laten opstellen en

Op 1 juli 2020 kwam appellante ten val toen zij op haar e-bike reed. Ze liep hierbij een gecompliceerde breuk aan haar linker onderbeen op. Zij schrijft dit toe aan de gevaarlijk wapperende linten aan een stoepbord van de winkel van geïntimeerde. Zij heeft geïntimeerde en haar aansprakelijkheidsverzekeraar Achmea aansprakelijk gesteld voor de geleden en nog te lijden schade. Er is nog geen sprake van een medische eindsituatie. Achmea wees de aansprakelijkheid af en stelt dat er sprake was een ongelukkige samenloop van omstandigheden. De rechtbank wees haar eerdere vorderingen af. Middels

Het geschil draait om de aansprakelijkheid van A voor een verkeersongeval op 5 oktober 2020, waarbij B orthopedisch letsel aan haar schouder opliep. A is verzekerd bij Dekra en wordt strafrechtelijk vervolgd voor overtreding van art. 5 WVW 1994, maar er is nog geen vonnis. B stelt A aansprakelijk voor de schade, maar A erkent geen aansprakelijkheid. B vordert dat de rechtbank A aansprakelijk verklaart voor de geleden schade, A en Dekra veroordeelt tot schadevergoeding en in de proceskosten en nakosten. De rechtbank stelt allereerst de rechtsmacht en het toepasselijk recht vast in deze

Op 18 juni 2008 was A betrokken bij een verkeersongeval op de A4-snelweg in Polen. De toedracht betrof een aanrijding waarbij een door B bestuurde DAF-trekker met oplegger de voorliggende Mercedes van A aanreed. Dit leidde tot een reeks botsingen met andere voertuigen, resulterend in letsel bij A en anderen. Allianz, de verzekeraar van de DAF-trekker-opleggercombinatie, heeft de aansprakelijkheid erkend. Na het ongeval is A opgenomen geweest in het ziekenhuis in Tsjechië. De gemachtigde van A verzoekt op 19 januari 2009 Allianz, de verzekeraar van B, om aansprakelijkheid te erkennen. Hierbij

X1 zat op 21 december 2018 in de eerste klas van de havo op Het Baken Park Lyceum. Tijdens de kerstviering van zijn school vatte zijn kleding vlam. Hij liep ernstige brandwonden op en moest naar het Brandwondencentrum worden vervoerd. Tot op heden ondergaat hij daar nog steeds behandelingen. Er is op dit moment geen medische eindsituatie bereikt. De ouders van X1, gezamenlijk X2, hebben Het Baken aansprakelijk gesteld voor het ongeval. In de brief van 3 april 2019 heeft de aansprakelijkheidsverzekeraar van het Baken 50% aansprakelijkheid erkend. X2 zijn het hier niet mee eens en hebben

Eiseres, een studente Tourism Management aan Saxion, heeft Saxion aansprakelijk gesteld voor letsel dat ze heeft opgelopen tijdens een studiereis. Zij is tijdens een wandeling van een brug gevallen. Allianz, de verzekeraar van Saxion, zou eerder de schadevergoeding toegezegd hebben, maar wees deze later af. Eiseres heeft hier niet mee ingestemd en aangeboden medische informatie te verstrekken bij erkenning van aansprakelijkheid. Allianz stelt echter dat Saxion geen verwijt treft en niet aansprakelijk is. Naar aanleiding hiervan heeft eiseres onderhavige procedure opgestart. Zij verzoekt de

Op 2 mei 2020 vond er een ernstig ongeval plaats op de Zeelandbrug. Y kwam tijdens het wielrennen op het fietspad in botsing met X doordat hij over een losgeraakt stuk van een waterleiding op het pad reed. Ten tijde van het ongeval waren er werkzaamheden gaande op de Zeelandbrug. De waterleiding was aan de reling van de brug bevestigd en bestond uit een zwarte tyleenbuis. Als gevolg van het ongeval liepen beiden ernstig lichamelijk letsel op. X is aan zijn verwondingen overleden in het ziekenhuis. Y herinnert zich niets van het incident. Ten tijde van het ongeval was er enkel een getuige

Dit deelgeschil betreft een fietsongeval waarbij vijf personen betrokken waren. De betrokkenen vormden een fietsclub en zij fietsten wekelijks gemiddeld 50-70 kilometer op racefietsen. In 2020 namen verzoeker samen met verweerder, A, B en C deel aan een fietstocht in de omgeving van Bergeijk. Na ongeveer 15 kilometer ontstond een botsing tussen verweerder en verzoeker. Verzoeker liep letsel op, waaronder een gebroken bekken. Het ongeval vond plaats op de Molenstraat in Riethoven bij de afslag naar de Vlasstraat, een T-splitsing waar het fietspad aan de rechterkant overging naar een

Op 15 juni 2020 liep eiser ernstig letsel op nadat hij vanaf de kade van de Bogortuin in Amsterdam het water in was gesprongen. Ondanks het letsel oordeelde de rechtbank in het deelgeschil dat de gemeente niet aansprakelijk gehouden kon worden. De gemeente was gezien de situatie ter plaatse niet verplicht veiligheidsmaatregelen te nemen. Eiser heeft via een Woo-verzoek toegang gekregen tot documenten waaruit blijkt dat de gemeente Amsterdam een inventarisatie van wildzwemplekken heeft gemaakt, waaronder de Bogortuin. Deze plekken zijn niet officieel aangewezen als zwemlocaties. Na het ongeval