verkeersaansprakelijkheid

Begin 2013 heeft verweerder zich in het kader van een arbeidsconflict ziek gemeld bij de toenmalige werkgevers. Kort daarna is hij elders in dienst getreden. Op 8 januari 2014 is verweerder in zijn auto van achteren aangereden door een automobilist die bij Generali WAM-verzekerd was. Generali heeft aansprakelijkheid erkend. Nu verzoekt Generali een voorlopig getuigenverhoor, waarbij zij de ex-werkgevers wil horen om meer informatie te krijgen over het arbeidsconflict. Generali voert daartoe aan dat volgens haar medisch adviseur bij verweerder veel meer speelt dan alleen de gevolgen van het

Eiser reed in november vroeg in de morgen op de snelweg toen hij een lekke band kreeg. Hij heeft zijn auto tot stilstand gebracht op de wisselrijstrook, die dient als zowel uit- als invoegstrook. Eiser is vervolgens uitgestapt en naar achteren gelopen om zijn gevarendriehoek uit de kofferbak te pakken. Op dat moment is hij aangereden door X. Ten tijde van het ongeval was het nog donker en was het druk op de weg. De wisselrijstrook ligt in het verlengde van een vluchtstrook en gaat na enkele kilometers opnieuw over in een vluchtstrook. De WAM-verzekeraar van X (ZLM) weigert aansprakelijkheid te

A stond voor een stoplicht te wachten met eiser direct achter haar. Bij groen licht is zij opgetrokken, waarna haar motor stilviel en de auto abrupt tot stilstand kwam. Eiser kon daarop niet meer stoppen en is achterop haar auto gebotst. Hij vordert schadevergoeding van de WAM-verzekeraar. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft A geen wettelijk voorschrift geschonden. Zij is immers gaan rijden toen het groen werd - dat de motor daarna stilviel, maakt niet dat zij die regel heeft geschonden. Ook is het weliswaar verboden om gevaar of hinder te veroorzaken, maar blijkens de wetsgeschiedenis

Op 25 september 2011 is ingebroken bij X, waarbij onder meer de sleutels van een Mini Cooper zijn gestolen. In oktober 2011 is voorts de Mini gestolen, waarmee vervolgens een ramkraak is gepleegd. Het Waarborgfonds heeft de daarbij ontstane schade vergoed aan de benadeelden en wil deze nu verhalen op X en haar verzekeraar. Alle vorderingen in dat verband steunen op de stelling dat gedaagde onvoldoende voorzorgsmaatregelen heeft genomen om te voorkomen dat de Mini na de eerdere inbraak gestolen zou worden. Als gevolg van deze gebrekkige sleuteldiscipline is volgens het Waarborgfonds sprake van

Eiser stond met pech stil op de snelweg, heeft zijn motor laten staan en is zelf naar de berm gerend. Gedaagde is met zijn auto op de motor geklapt, waarna zowel motor als auto total loss waren. Eiser stelt gedaagde aansprakelijk omdat hij niet in staat is geweest zijn voertuig tijdig tot stilstand te brengen, terwijl hij had kunnen zien wat er aan de hand was en had kunnen anticiperen. Gedaagde verweert zich door te stellen dat hij niet met alles rekening hoeft te houden. Hij reed met 120 km/u met de verkeerstroom mee, toen plotseling zijn voorganger uitweek en de motor vanuit het niets

Tussen partijen staat vast dat er op 17 september 2001 een ongeval heeft plaatsgevonden, waarbij geïntimeerde achterop de auto van de zoon van appellante is gereden. Appellante stelt dat zij passagier was in de auto van haar zoon, dat zij (whiplash)letsel heeft opgelopen bij het ongeval en als gevolg daarvan arbeidsongeschikt is geworden. Op enig moment is appellante in een strafzaak veroordeeld wegens meineed. Daarbij is vastgesteld dat zij heeft gelogen over de personen die getuigen zouden zijn geweest van het ongeval, maar dat niet vaststaat dat zij niet in de auto zat. Het hof in deze zaak

Verweerder fietste op een recht fietspad. Verzoekster kwam vanachter een grote staande bloembak en stak het fietspad over. Zij werd daarbij aangereden door verweerder, kwam ten val en liep letsel op. Nationale Nederlanden weigert aansprakelijkheid te erkennen. Verzoekster verzoekt in deze procedure een alsnog daartoe strekkende verklaring voor recht. Zij stelt dat verweerder aansprakelijk is wegens overtreden van art. 5 WVW (verbod een gevaarlijke situatie te veroorzaken) en/of art. 19 RVV (een bestuurder moet zijn voertuig tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan

X reed op een bromfiets op de rechterzijde van de weg. Hij schrok van Y in een taxi (verzekerd bij Aegon) die vooruit rijdend uit een parkeervak kwam aan de linkerzijde van de weg, remde abrupt en kwam ten val. Er is geen contact tussen de voertuigen geweest. Y heeft na het ongeval bij de politie verklaard dat hij al enige tijd stilstond op de linkerzijde van de weg, omdat hij X zag aankomen. Hij zag dat X kennelijk schrok en ten val kwam. Een deel van de getuigen volgt deze verklaring, een ander deel (vrienden van X) verklaren dat Y plotseling en hard uit het parkeervak kwam rijden. In een

Geïntimeerde is op 2 augustus 1992 in Schotland het slachtoffer geworden van een verkeersongeval. Geïntimeerde zat als passagier achterop een door X bestuurde motor. De eerste motorfiets in de formatie werd bestuurd door Y. X bestuurde de derde motor. Y verloor in een bocht naar links de macht over het stuur van zijn motorfiets. X probeerde de motorfiets van Y links te passeren, maar kwam in de berm terecht en viel. Geïntimeerde raakte bij die val een rotsblok en liep letsel op. Geïntimeerde heeft met appellante in 1995 een schaderegelingsovereenkomst gesloten. Appellante heeft een procedure