eigen schuld

Op 12 juni 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij X en Y, beiden op scooters, waren betrokken. X is daarbij ten val gekomen. X vordert een verklaring voor recht dat de WAM-verzekeraar van Y, Univé, aansprakelijk is. De rechtbank verklaart voor recht dat Univé aansprakelijk is voor 50% van de schade van X en overweegt hiertoe als volgt. X stelt dat Y onrechtmatig heeft gehandeld (art. 6:162 BW). Zo zou Y allereerst zonder deugdelijke achter-/remverlichting hebben gereden. Uit de registratieset van de politie volgt echter slechts dat bijzonderheden met het achterlicht te zien zijn op de

Op 4 mei 2021 om 20:00 uur heeft op de snelweg een ongeval plaatsgevonden waarbij de auto van Y tegen de stilstaande bestelbus van X is gereden. X stond op de vluchtstrook geparkeerd om twee minuten stilte te houden in het kader van dodenherdenking. Bovemij, de WAM-verzekeraar van Y, erkent slechts 50% aansprakelijkheid, wegens eigen schuld van X. Bovemij vergoedt de volledige cascoschade aan X. De schadeafhandeling tussen Bovemij en ASR, de schadeverzekeraar van X, gaat moeizaam. X verzoekt in dit deelgeschil onder meer een verklaring voor recht dat Y en Bovemij hoofdelijk aansprakelijk zijn

In deze zaak heeft er een ongeval plaatsgevonden tussen persoon X en persoon Y op de Beaufortlaan in Soest. Persoon X was in een groep van ongeveer 20 personen hardloopoefeningen aan het doen op en naast de rechterzijde van de weg. Persoon Y fietste op een gewone herenfiets en naderde persoon X van achteren. Op het moment dat persoon Y de groep via de rechterberm wilde passeren, maakte persoon X een "u-turn" naar rechts. Hierbij werd persoon X door persoon Y geschampt en kwam ongelukkig ten val. Persoon X heeft persoon Y aansprakelijk gesteld voor de val. Persoon X heeft een hersenschudding

Op 4 augustus 2020 heeft een ongeval plaatsgevonden waarbij automobilist X en Y, op een elektrische fiets, betrokken waren. X reed op een voorrangsweg en Y stak plotseling over, waarna zij botsten. Ze wisselden gegevens uit en vervolgden hun weg. Ongeveer een uurtje later is de ambulancedienst gebeld en is Y naar het ziekenhuis vervoerd. Op 5 september 2020 is Y overleden. De verzekeraar van Y, Menzis, spreekt de WAM-verzekeraar van de auto van X, Univé, aan. Univé erkent geen aansprakelijkheid. Menzis stapt naar de rechter. De rechtbank wijst de vorderingen van Menzis af en verklaart voor

De zaak gaat over een elfjarige jongen, kind A, die na een sportevenement door een vrijwilliger van de Stichting Jong Nederland, persoon X, voor zijn huis werd afgezet en daarna werd aangereden door een auto. De bestuurder van de auto is verzekerd bij Achmea. Stichting Jong Nederland is verzekerd bij Reaal. Na onderhandelingen over de mate van eigen schuld is overeengekomen dat kind A 50% eigen schuld had en dat de andere 50% gelijkelijk door Achmea en Reaal zou worden betaald. In 2007 heeft Achmea de schulddeling ter discussie gesteld en heeft Reaal zich op het standpunt gesteld dat kind A

Op 5 april 2017 vond er een aanrijding plaats tussen voetganger en gedaagde 1 c.s. terwijl voetganger aan de rechterkant van de weg (straat 1) liep en gedaagde 1 op dat moment fietste in straat 1. Voetganger liep ernstig letsel op en is volledig arbeidsongeschikt verklaard. De politie heeft onderzoek gedaan naar het ongeval, en er is een proces-verbaal opgesteld met getuigenverklaringen. Gedaagde 1 verklaarde dat hij de vrouw niet kon ontwijken en frontaal tegen haar aanreed. Er was geen tijd meer om te remmen en hij reed op dat moment 29 km/u. Gedaagde 2 riep "Ho" naar de voetganger en kon

Op 8 april 2017 is persoon x ten val gekomen met zijn scooter door een putdeksel in de Rondom, gemeente Lansingerland. Hij heeft hierbij ernstig letsel opgelopen, waaronder drie schedelfracturen, diverse bloedingen en schaafwonden. Bewakingscamera's van de Jumbo-supermarkt hebben het ongeval vastgelegd. Persoon x heeft de gemeente aansprakelijk gesteld voor de schade, maar de aansprakelijkheidsverzekeraar van de gemeente, Melior, heeft geweigerd dekking te verlenen omdat zij van mening zijn dat de gemeente niet aansprakelijk is. Melior heeft Bosscha Ongevallenanalyse B.V. opdracht gegeven

Op 3 juni 2022 heeft een ongeval plaatsgevonden. Terwijl X met haar familie en een bosadviseur op de openbare weg door de bossen wandelde, werd zij van achteren aangereden door wielrenster Y. Zij kwamen beiden ten val en liepen beiden letsel op. X verzoekt, onder meer, een verklaring voor recht dat Y aansprakelijk is, omdat Y art. 19 RVV zou hebben overtreden. Y doet een tegenverzoek en verzoekt een verklaring voor recht dat zij slechts aansprakelijk is voor 50% wegens eigen schuld van X, omdat X art. 4 RVV zou hebben overtreden. De rechtbank oordeelt dat Y voor 85% aansprakelijk is en

Op 23 april 2020 is X als passagier van een personenauto betrokken geweest bij een verkeersongeval. De auto, bestuurd door Y, botste met hoge snelheid tegen een stilstaande pijlwagen. X stelt tijdens het rijden met lachgas gevulde ballonnen aan Y te hebben gegeven, op verzoek van Y, die Y vervolgens leeggezogen zou hebben. Y ontkent dit. X stelt de WAM-verzekeraar van Y, ASR, aansprakelijk. ASR wijst aansprakelijkheid af. Y wordt strafrechtelijk veroordeeld. X verzoekt dat de rechtbank, onder meer, bepaalt dat ASR aansprakelijk is voor de schade van X. De rechtbank bepaalt dat ASR voor 50%

Op 20 februari 2016 is fietser X een ongeval overkomen. Terwijl hij tegen de rijrichting in en zonder voorrang te verlenen de weg overstak, werd hij aangereden door een door A bestuurde auto. De auto was verzekerd bij ZLM. ZLM erkent aansprakelijkheid, maar stelt dat zij wegens eigen schuld van X maar 50% van de schade hoeft te vergoeden. Zij verzoekt een verklaring voor recht dat haar vergoedingsplicht niet boven de 50% uitkomt. X voert enkele tegenverzoeken aan, waarin hij om aanvullende voorschotten op zijn schadeposten verzoekt. De rechtbank wijst het verzoek van ZLM toe en wijst de