Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990

De Regeling domeinlijsten buitengewoon opsporingsambtenaar bepaalt voor buitengewoon opsporingsambtenaren als hier die behoren tot het domein openbare ruimte dat digitaal handhaven slechts mogelijk is voor het negeren van een C-bord of voor de overtreding van artikel 5, 6 of 10 van het RVV 1990 die volgt uit het negeren van een G-bord. In deze zaak is weliswaar sprake van een (vermeende) overtreding van artikel 10 van het RVV 1990, maar niet een die volgt uit het negeren van een G-bord. Voor zover de door het openbaar ministerie opgestelde kaders voor digitaal handhaven deze eis niet stellen

In 2019 is automobilist A aangereden door vrachtautochauffeur B. B reed op de N282. A reed vanaf een benzinestation de N282 op en is 60 meter vóór B ingevoegd. Ongeveer 190 meter verderop is A van achteren aangereden door B. Van het ongeval is een video-opname gemaakt met de dashcam in de cabine van de vrachtauto. Ook is een verkeersongevallenanalyse (VOA) opgesteld. A verzoekt een verklaring voor recht dat de WAM-verzekeraar van B (VB) aansprakelijk is voor de schade van A als gevolg van het ongeval. Volgens A heeft B onrechtmatig gehandeld door te weinig afstand te houden (in strijd met art

Door het ontbreken van een vooraankondigingsbord voor een milieuzone kon de bestuurder niet tijdig een alternatieve route kiezen. Daarom wordt de sanctie op nihil gesteld.

Een redelijke uitleg van artikel 64 van het RVV 1990 brengt mee dat verkeerslichten slechts gaan boven verkeerstekens die direct bij de betreffende verkeerslichten zijn gelegen. Bij verder weg gelegen verkeerstekens is de kans namelijk groot dat het verkeerlicht dat groen licht uitstraalde op het moment dat het werd gepasseerd inmiddels rood licht uitstraalt op het moment dat die verkeerstekens zijn genaderd. Wanneer men deze verkeerstekens dan zou mogen negeren, zou dit de verkeersveiligheid ernstig in gevaar kunnen brengen.

In 2017 heeft op een verbindingsweg tussen de A8 en A10 een aanrijding plaatsgevonden tussen een vrachtwagenchauffeur (A) en een automobilist (B). A reed op de verbindingsweg. B reed op de A8 en is toen op de verbindingsweg ingevoegd vóór A. Op enig moment heeft A de auto van B van achteren geraakt en enkele meters voortgeduwd. De auto is hierna in de rechtervangrail tot stilstand is gekomen. B verzoekt een verklaring voor recht dat de WAM-verzekeraar van de vrachtwagen (C) aansprakelijk is voor de schade van B als gevolg van het ongeval. B en C twisten over de toedracht van het ongeval. B

In 2017 is A voor een stoplicht met zijn auto van achteren tegen de (taxi)auto van B gereden. B is tegen zijn voorganger gebotst. B verzoekt een verklaring voor recht dat A aansprakelijk is voor zijn schade als gevolg van deze aanrijding en beroept zich op art. 19 RVV. A verweert zich met de stelling dat B het ongeval heeft veroorzaakt doordat B vlak voor A invoegde en daarmee de remweg van A voor het rode stoplicht zo kort maakte dat het voor A onmogelijk was om tijdig te stoppen. Een passagier van de taxi (X) en twee andere weggebruikers (Y en Z) hebben getuigenverklaringen afgelegd. De

A is op 3 juli 2018 rond 23:00 uur in zijn auto aangereden op een kruising door een auto die van links kwam en die werd bestuurd door een buitengewoon opsporingsambtenaar van de Forensische Opsporing van de Nationale Politie (B). B had die avond piketdienst en was onderweg na een specifiek adres na een melding over een vermoedelijk niet-natuurlijke dood. Vaststaat dat A voorrang had moeten verlenen aan B en dat B reed met een snelheid van 72-82 km/uur op een weg waar de maximumsnelheid 50 km/uur was. A spreekt B en zijn aansprakelijkheidsverzekeraar (C) aan voor de schade die hij als gevolg

Op 11 januari 2020 is een 84-jarige voetganger (A) door een racefietser (B) aangereden op een fietspad. A is hierbij ernstig gewond geraakt en heeft een hersenbeschadiging opgelopen. (De curator van) A verzoekt een verklaring voor recht dat B aansprakelijk is voor de schade van A als gevolg van het ongeval en beroept zich op art. 19 RVV. Dit artikel bepaalt dat een bestuurder in staat moet zijn om zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is. B verweert zich met de stelling dat A direct voorafgaande aan de botsing plotseling

In 2017 heeft een aanrijding plaatsgevonden tussen een auto bestuurd door A en een bestelbus met aanhanger bestuurd door B. De aanrijding vond plaats op een eenrichtingsweg. De auto stond geparkeerd in een diagonaal parkeervak aan de linkerkant van de rijbaan. De bestelbus met aanhanger reed in de verboden rijrichting. De voorzijde van de aanhanger is tegen de rechter achterzijde van de auto gebotst. De vraag ligt voor of B aansprakelijk is voor de schade van A als gevolg van de aanrijding. Uit onder meer een ongevallenanalyserapport, het door A en B ondertekende aanrijdingsformulier en het