eigen schuld

Verzoekster reed rond 23:00 uur op een scooter en moest plotseling hard remmen om verweerder te ontwijken, waarbij zij ten val kwam en haar enkel brak. Verweerder reed op een fiets zonder licht en negeerde het stopbord op grond waarvan hij verzoekster voorrang had moeten geven. De kantonrechter stelt voorop dat de beoordeling moet gebeuren aan de hand van 6:162 BW, waarbij 185 WVW reflexwerking heeft. Dat brengt mee dat, behoudens overmacht, een deel van verzoeksters schade voor haar rekening blijft. De 50%-regel is echter niet van toepassing. Voor overmacht is vereist dat verzoekster rechtens

De Bornsche Beeklaan (BB) heeft twee smalle eenrichtingsstroken, gescheiden door een groenstrook. Deze weg wordt gekruist door een chicane. De automobilisten hebben voorrang op de fietsers die hiervan gebruikmaken, zoals is aangegeven met haaientanden. Verzoeker wilde (op 16 juli 2013) op zijn racefiets vanaf de chicane de BB oversteken, maar kwam in botsing met automobilist A (verzekerd bij Generali). In 2013 heeft de gemeente (verzekerd bij Achmea) de groenstrook voor het eerst ingezaaid. De groenstrook was ten tijde van het ongeval nog niet gemaaid. Verzoeker stelt dat hij door de hoge

Verzoeker reed op een snorscooter op het fietspad rechts naast de Parallelweg, waar verweerder in een auto reed. Op de kruising stonden de verkeerslichten voor beiden op groen. Verweerder is rechtsaf geslagen, waarbij verzoeker (die rechtuit ging en derhalve voorrang had op verweerder) niet meer kon stoppen en een ongeval heeft plaatsgevonden. Uit de verklaring die verweerder kort daarop (als verdachte) tegen de politie aflegde, blijkt dat hij verzoeker eerder wel had zien rijden op het fietspad, maar hem bij het afslaan over het hoofd heeft gezien. Hij heeft geremd zodra hij het geluid van

Op 6 oktober 2013 vond een botsing plaats tussen X (motorrijder) en Y (automobilist) op de kruising van de Westpoortweg met de Abijanweg. De Westpoortweg is eerst een tweebaansweg en verbreedt zich kort voor de kruising tot een vierbaansweg, met twee banen voor rechtdoor en een uitvoegstrook aan beide zijden. Blijkens de VerkeersOngevallenAnalyse (VOA) kan niet precies worden vastgesteld wie op welke rijbaan reed. Het meest waarschijnlijk is dat Y op de rechterbaan voor rechtdoor reed en X op de linkerbaan. Terwijl X hem probeerde in te halen is Y linksaf gegaan, naar de uitvoegstrook aan de

X reed in een auto van gedaagde op een tweebaansweg. Nadat hij een weg aan de linkerzijde al bijna voorbij was, is hij plotseling linksaf geslagen. Daarbij is een ongeval ontstaan met eiser, die X op zijn motorfiets juist aan het inhalen was. Eiser heeft daarbij onder meer een geluxeerde enkelfractuur opgelopen. Gedaagde heeft aansprakelijkheid erkend, maar stelt dat eiser 65% eigen schuld heeft aan het ongeval. Daartoe wordt aangevoerd dat X weliswaar zonder richting aan te geven plotseling linksaf is geslagen, maar dat eiser heeft ingehaald op een kruising en niet in staat was zijn voertuig

In 2012 heeft er een ongeval plaatsgevonden waarbij Y met een auto voetganger X heeft aangereden. X had samen met een collega werkzaamheden verricht en stak met een stuk gipsplaat op aanwijzen van de collega (omdat hij door de gipslaat zelf links geen goed zicht had) de weg over. Halverwege stond hij stil omdat de collega (die Y zag aankomen) begon te schreeuwen. Y kwam uit een uitrit, vervolgde zijn weg en reed X (aan diens linkerkant) aan. A, de zorgverzekeraar van X, wil regres nemen op B, de WAM-verzekeraar van Y. Beide verzekeraars zijn aangesloten bij het convenant regres

Bij een wielerwedstrijd in Oostenrijk is X bij een afdaling frontaal op een hem tegemoetkomende auto gebotst, bestuurd door Y (verzekerd bij Generali) die op deze weg (de B176) reed in strijd met het tijdelijke inrijverbod. X nam bij de afdaling de binnenbocht, op de linkerbaan. X heeft het ongeval niet overleefd. Y is in Oostenrijk strafrechtelijk veroordeeld voor dood door schuld, met als strafverminderende factor dat X door op de linkerbaan te rijden eigen schuld heeft gehad aan het ongeval. In de hoofdzaak vorderen de nabestaanden van X van Generali vergoeding van overlijdensschade

Op 30 november 2004 heeft er een aanrijding plaatsgevonden tussen automobilist X (appellant) en een tram, waarvan HTM (geïntimeerde) de eigenaar was. Daarbij is appellant tegen de zijkant van de tram aangereden, waarbij onder meer schade aan de auto is ontstaan. Appellant vordert vergoeding van deze schade en stelt daartoe onder meer dat hij bij groen licht de kruising op is gereden, zodat de tram op dat moment rood licht moet hebben gehad en hem derhalve ten onrechte geen voorrang heeft gegeven. De kantonrechter heeft de vordering afgewezen en daartoe onder meer overwogen dat de reflexwerking